許某于2010年8月2日起至上海某服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“服飾公司”)工作，擔(dān)任司機(jī)，工作地點(diǎn)在服飾公司倉(cāng)庫(kù)。

2010年8月12日，許某與服飾公司簽訂一份期限自2010年8月2日起至2016年11月1日止的勞動(dòng)合同。該合同載明(1)“乙方(許某)執(zhí)行的工時(shí)制度為：執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的，乙方每日工作時(shí)間為8小時(shí)，每周工作40小時(shí)。具體工作時(shí)間按國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”;(2)“乙方應(yīng)在工作時(shí)間內(nèi)完成本職工作，甲方(服飾公司)嚴(yán)格實(shí)行加班審批制度，具體操作詳見(jiàn)《員工手冊(cè)》，乙方自愿在工作時(shí)間外的勞動(dòng)不視為加班”;(3)“甲方的《員工手冊(cè)》、勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度、本合同的補(bǔ)充協(xié)議、保密協(xié)議、專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議以及將來(lái)雙方共同確認(rèn)的其他約定等，均視為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力，對(duì)雙方均具有約束力”。

服飾公司每月通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式分別支付許某工資及報(bào)銷費(fèi)用。

2012年9月12日，許某向服飾公司提交書面辭職報(bào)告，內(nèi)容載明“因工作太辛苦，體力不支，特此離職”。許某實(shí)際工作至2012年9月12日，服飾公司支付許某工資至該日，且為許某辦理了退工手續(xù)。

其后，許某對(duì)于自己在服飾公司工作期間的加班時(shí)間與加班費(fèi)有爭(zhēng)議，故于2012年9月26日許某向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁期間其又鼓動(dòng)多名離職員工提起勞動(dòng)爭(zhēng)議。在仲裁請(qǐng)求未得支持后，許某等人又先后進(jìn)行了起訴上訴程序。

服飾公司委托上海XX律師事務(wù)所周律師維護(hù)其合法權(quán)益。

【辦案結(jié)果】

周律師根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、《員工手冊(cè)》以及雙方簽署的勞動(dòng)合同等附屬文件，積極取證、合理舉證、靈活質(zhì)證，在許某及其他數(shù)名員工的仲裁、一審以及二審中，均勝訴，維護(hù)了服飾公司的合法權(quán)益。

【仲裁結(jié)果】

該仲裁委員會(huì)認(rèn)為，許某提供的證據(jù)不足以證明其存在經(jīng)服飾公司安排的加班事實(shí)，且許某的辭職理由不符合用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)許某的全部仲裁請(qǐng)求不予支持。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：許某所提供的證據(jù)不足以證明其存在經(jīng)服飾公司安排的加班事實(shí)，故對(duì)許某要求服飾公司支付加班工資各項(xiàng)請(qǐng)求均不予支持。根據(jù)許某提交的辭職報(bào)告，其解除勞動(dòng)合同的理由是“工作太辛苦，體力不支”，并不符合要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)許某要求服飾公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，亦不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的問(wèn)題，未經(jīng)仲裁前置程序，而許某增加訴訟請(qǐng)求的該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議并非具有不可分性，且不屬于法院處理的范圍，故法院不作處理。

【終審判決】

二審法院認(rèn)為：原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，依法予以確認(rèn)。許某要求服飾公司支付公司任職期間的超時(shí)加班工資、雙休日加班工資及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院依法作出的判決正確，予以維持。綜上，駁回上訴，維持原判。

【律師解析】

周律師認(rèn)為本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、許某是否存在經(jīng)服飾公司安排的加班事實(shí);

2、許某解除勞動(dòng)合同的理由是否符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形;

針對(duì)以上兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，周律師與委托人服飾公司充分協(xié)商后發(fā)表了自己的代理意見(jiàn)：

1、根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同及服飾公司制作的《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度，均表明服飾公司對(duì)許某實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，加班嚴(yán)格執(zhí)行審批制度。服飾公司的《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定，且公示，應(yīng)當(dāng)可以作為審理案件的依據(jù)。

在執(zhí)行加班審批制的情況下，即使許某有條件證明其存在加班時(shí)間，如無(wú)法說(shuō)明其在所謂加班時(shí)間中是在執(zhí)行單位安排的工作，則其加班事實(shí)亦無(wú)法成立。更何況，目前并無(wú)任何證據(jù)反映許某存在加班時(shí)間。

根據(jù)服飾公司所提供的同崗位員工加班申請(qǐng)表及補(bǔ)休申請(qǐng)表，可以證明服飾公司執(zhí)行加班審批制度。服飾公司提供的考勤記錄表明，許某不存在任何加班情形。雖然許某提供了部分證據(jù)意圖證明其存在加班事實(shí)，但由于許某從未對(duì)服飾公司考勤和加班制度提出過(guò)異議，因此許某提供的加班證據(jù)并不充分且不符合服飾公司的加班審批制度，不應(yīng)得到支持。

2、根據(jù)許某提交的辭職報(bào)告，其解除勞動(dòng)合同的理由是“工作太辛苦，體力不支”，并不屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定的勞動(dòng)者可以即時(shí)解除勞動(dòng)合同并由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)于許某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，無(wú)須考慮，應(yīng)該不會(huì)被支持。