1999年11月1日，一家公司（澳門(mén)公司）與一位名叫元謀的新加坡人簽訂了雇傭合同，任命元謀為該公司的首席執(zhí)行官。聘用起始時(shí)間為一九九九年十一月一日，工作地點(diǎn)為澳門(mén)總部，甲、乙兩市月薪為十萬(wàn)港元。2000年3月8日，袁先生正式出任a市分公司B公司總經(jīng)理一職，并在a市申領(lǐng)了《外國(guó)人就業(yè)證》。今年8月，某公司免去了元謀總經(jīng)理職務(wù)。期間，由于財(cái)務(wù)總監(jiān)不在等原因，袁某未能領(lǐng)取月薪，僅臨時(shí)分別向B公司和a公司支付了15港元。7萬(wàn)元，19萬(wàn)元。日常生活費(fèi)3萬(wàn)元。袁某離開(kāi)公司后，未要求a公司、B公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，于2001年3月向a市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出駁回通知書(shū)。元謀以a公司、B公司為被告向法院起訴，要求支付其工資的52%。并對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

法院判決

市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市中級(jí)人民法院）駁回原告訴訟。元謀不服判決，向省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省高院）提起上訴。省高院以原告對(duì)B公司有起訴權(quán)為由，撤銷(xiāo)了市人民法院的裁定，責(zé)令市人民法院再審。2002年6月26日，市人民法院以元謀與a公司的勞動(dòng)關(guān)系不受《勞動(dòng)法》規(guī)定為由，再次裁定駁回元謀對(duì)a公司的訴訟。同時(shí)，以袁某與B公司未建立勞動(dòng)關(guān)系為由，法院判決駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。袁某對(duì)市人民法院的判決、裁定仍不服，遂向省人民法院提起上訴，同時(shí)變更了訴訟請(qǐng)求（要求確認(rèn)袁某與B公司的勞動(dòng)關(guān)系并支付其應(yīng)得的工資，A公司承擔(dān)連帶責(zé)任）。省高院確認(rèn)元謀與a公司的勞動(dòng)關(guān)系適用我國(guó)法律，裁定撤銷(xiāo)市人民法院原裁定；同時(shí)，由于袁某變更了上訴狀中的訴求，要求B公司支付拖欠的工資，故作出維持原判、駁回其訴求的終審判決，本案有幾個(gè)問(wèn)題值得考慮：，監(jiān)管和管轄權(quán)問(wèn)題。主管機(jī)關(guān)是指法院與其他機(jī)關(guān)之間的管轄分工，而管轄權(quán)是指法院之間對(duì)受理一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的分工和權(quán)限的確定。管轄權(quán)的確定是一個(gè)程序法問(wèn)題，其法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法第三條的規(guī)定：“人民法院受理公民、法人、被告人提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定，本案屬于涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，顯然屬于廣義的涉外民事案件。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第243條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)住所的被告提起訴訟的，合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行的，合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行的，訴訟標(biāo)的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可以扣押的財(cái)產(chǎn)的，或者被告在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以簽訂、履行合同，訴訟標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地基層人民法院管轄?！北景竵?lái)源于與a公司簽訂的勞動(dòng)合同的履行地在a市，故中國(guó)a市法院具有管轄權(quán)。只要原告的訴訟符合民事訴訟法的條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理。法院只有在解決了案件的管轄權(quán)、管轄權(quán)等程序法問(wèn)題后，才能對(duì)應(yīng)當(dāng)適用于本案的法律和事實(shí)作出判斷。本案一審法院多次駁回原告訴訟，主要混淆了管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題

其次是法律適用問(wèn)題。法律適用是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題。國(guó)內(nèi)案件一般適用中國(guó)法律法規(guī)（合同另有規(guī)定的除外）；就外國(guó)案件而言，適用的法律必須由國(guó)際私法規(guī)則來(lái)確定。但由于合同是高度意思自治的產(chǎn)物，在合同法領(lǐng)域具有特殊性。只要不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律的規(guī)定，當(dāng)事人就可以自由約定合同內(nèi)容，包括適用法律的選擇，即使是在國(guó)內(nèi)案件中。我國(guó)《合同法》第一百二十六條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇解決合同糾紛的適用法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇權(quán)的，適用與合同關(guān)系最密切的國(guó)家的法律?！薄睹穹ㄍ▌t》第145條也作了類(lèi)似規(guī)定。由此可見(jiàn)，在確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，我國(guó)也確立了意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。本案是典型的涉外民事糾紛案件，法院應(yīng)當(dāng)在確定管轄權(quán)后作出適用法律的判決。本案當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法的，適用與合同關(guān)系最密切的國(guó)家的法律。由于元謀與a公司簽訂了勞動(dòng)合同，其實(shí)際工作地點(diǎn)為我國(guó)a市，故應(yīng)認(rèn)定a市為合同履行地，并適用我國(guó)《勞動(dòng)法》

第三，勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“本法適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者?！痹摋l規(guī)定了《勞動(dòng)法》的適用范圍。對(duì)此，至少有兩種理解：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律只適用于具有中國(guó)國(guó)籍的用人單位，即用人單位必須依照中國(guó)法律設(shè)立，排除外國(guó)用人單位的適用；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該法適用于中國(guó)的所有雇主，包括外國(guó)企業(yè)。原因是該條規(guī)定“在中國(guó)境內(nèi)”，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)國(guó)籍。筆者認(rèn)為，對(duì)這一條的理解應(yīng)該是廣義的，不排除外國(guó)雇主也可以適用這一法律。因此，按照合同法適用的最密切關(guān)系原則，勞動(dòng)法也應(yīng)適用于本案

到底有沒(méi)有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)是元謀與B公司是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系的建立應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在勞動(dòng)合同的訂立上，但勞動(dòng)關(guān)系的存在不能僅僅通過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同來(lái)證明。只要?jiǎng)趧?dòng)者成為用人單位的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，就可以證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。在本案中，元謀沒(méi)有與B公司簽訂勞動(dòng)合同。在元謀與a公司簽訂的勞動(dòng)合同中，B公司只是一個(gè)工作場(chǎng)所。元謀的工作行為只是履行元謀與A公司簽訂的勞動(dòng)合同。而且，元謀的工資也是A公司承諾的。可見(jiàn)，元謀與B公司之間事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法成立，這也是元謀敗訴的原因

上述認(rèn)識(shí)正是對(duì)“涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分析”問(wèn)題的回答。涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及法律適用、法院管轄、合同履行地等諸多問(wèn)題。如果您需要律師咨詢，歡迎您到羅巴咨詢法律意見(jiàn)

律師推薦：閔行律師邵陽(yáng)律師朝陽(yáng)律師何賽律師