1980年6月2日，石柱縣**家具廠成立，獨(dú)立核算，自主經(jīng)營，隸屬石柱縣二輕工業(yè)局，何某某負(fù)責(zé)該家具廠全面工作。后何某某離開此廠外出務(wù)工。1992年該廠被**印刷廠兼并，兼并移交清冊(cè)中沒有將何某某作為該廠職工納入。2002年6月20日，**印刷廠被人民法院宣告破產(chǎn)。2012年，何某某從新疆回到石柱，知曉原石柱縣**家具廠的其他職工在領(lǐng)取退休金，要求**印刷廠的行政主管部門即石柱縣經(jīng)信委支付84000元，用于辦理超齡養(yǎng)老保險(xiǎn)。并于2014年2月18日提起勞動(dòng)仲裁。石柱縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以本案系勞動(dòng)者對(duì)原國有、集體企業(yè)在改制過程中按安置方案支付的安置補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)生的爭議，不屬于仲裁受理范圍，決定不予受理。何某某遂提起訴訟，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，石柱縣印*廠兼并石柱縣**家具廠是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，非企業(yè)自主進(jìn)行的改制。本案糾紛不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭的勞動(dòng)關(guān)系，裁定駁回何某某的起訴。二審法院審理后認(rèn)為，石柱縣經(jīng)信委非何某某的用人單位，二者之間自始沒有建立過勞動(dòng)用工關(guān)系，故雙方之間的爭議不屬勞動(dòng)爭議，何某某提起的訴訟不屬于人民法院勞動(dòng)爭議的受案范圍。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

【以案釋法】

勞動(dòng)爭議是指勞動(dòng)法律關(guān)系的當(dāng)事人(即用人單位與勞動(dòng)者)之間，因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生的糾紛。勞動(dòng)爭議的特征是：勞動(dòng)爭議的當(dāng)事人，一方是用人單位，另一方是與該用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者;勞動(dòng)爭議的內(nèi)容是基于勞動(dòng)法律關(guān)系而產(chǎn)生的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。

《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：(一)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議;(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議;(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭議;(五)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議;(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭議。由此可知，不管何種類型的勞動(dòng)爭議，其均發(fā)生在用人單位與勞動(dòng)者之間，用人單位的行政主管部門不是用人單位本身，其與勞動(dòng)者之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，不可能發(fā)生勞動(dòng)爭議。

《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2003]1號(hào))第三條規(guī)定，“政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋[2010]12號(hào))第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！睋?jù)此，因企業(yè)改制活動(dòng)引發(fā)的糾紛，必須是建立在企業(yè)“自主改制”基礎(chǔ)上，即可以歸納為人民法院主管范圍的民事糾紛，人民法院才依法予以受理。由政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的勞動(dòng)爭議，人民法院告知當(dāng)事人向政府及其相關(guān)部門申請(qǐng)解決;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。人民法院在決定由企業(yè)改制引發(fā)的糾紛是否受理時(shí)，不再根據(jù)企業(yè)性質(zhì)作出不同劃分。

最高人民法院副院長李*光在全國民事審判決工作會(huì)議上的講話(2000年10月28日)……五、審理勞動(dòng)爭議案件要注意的問題。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)加快和勞動(dòng)用工制度改革的深化，勞動(dòng)爭議案件呈上升趨勢，目前審理勞動(dòng)爭議案件亟待解決的問題有三個(gè)：……三是因企業(yè)職工下崗引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛應(yīng)否受理。企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是在企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議，不應(yīng)以民事案件立案審理。人民法院要多做當(dāng)事人的教育引導(dǎo)工作，盡力解決矛盾，防止把群體性糾紛引向訴訟。

本案中，何某某于1992年離職前，是否與原石柱縣**家具廠明確約定，雙方保留勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)不清，該舉證責(zé)任當(dāng)由何某某負(fù)擔(dān)。何某某原工作過的原木制家具廠先改制后破產(chǎn)等均由政府主導(dǎo)，不屬企業(yè)自主改制。石柱縣經(jīng)信委作為企業(yè)主管部門，與何某某沒有建立過勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本案不屬人民法院受案范圍，應(yīng)予裁定駁回起訴。