《著作權(quán)法》只列舉了侵權(quán)行為，并未對侵權(quán)行為的認(rèn)定提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中侵犯著作權(quán)的原則是什么？侵權(quán)行為是行為人因過錯侵害他人權(quán)利的行為。著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件是什么？在司法實踐中，著作權(quán)侵權(quán)的一般原則是：1、思想與表達(dá)的二分法將作品的思想排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。這是《伯爾尼公約》第9（2）條著作權(quán)法原則的基本要求，明確規(guī)定著作權(quán)保護(hù)延伸到表達(dá)，而不是思想、過程、操作方法或數(shù)字概念本身。1998年1月8日中國版權(quán)局提交的著作權(quán)法修訂草案（以下簡稱草案）第五條也增加了一條，即著作權(quán)法保護(hù)一般作品的表達(dá)，不保護(hù)一般作品的思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原則、方法、體現(xiàn)和過程，思想和表達(dá)可以清晰區(qū)分，但在計算機(jī)軟件作品中，界限并不明確

另外，即使它屬于思想的表達(dá)，但表達(dá)屬于公共領(lǐng)域，例如，如果它是唯一的，那么表達(dá)也不在保護(hù)范圍之內(nèi)

2，聯(lián)系與相似原則，如果權(quán)利人和被告的作品相同或者近似，被告不能提供創(chuàng)作過程證明自己不是模仿而是獨(dú)立創(chuàng)作，我們可以通過兩部作品的作者是否有接觸或者作品是否有接觸痕跡來判斷是否構(gòu)成抄襲，侵權(quán)成立。由此可見，這里的舉證責(zé)任是顛倒的，即被起訴作品的作者可以證明自己沒有接觸過原告的作品，否則可以推定在判斷兩部作品是否相同或相似時有聯(lián)系，存在所謂的實質(zhì)部分，即，被告作品模仿權(quán)利人作品的實質(zhì)部分。但是，什么是工作的實質(zhì)部分，如何判斷實質(zhì)部分，仍然是眾說紛紜。這需要在司法實踐中進(jìn)一步探討

從著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件來看，應(yīng)從過錯和無過錯兩個方面進(jìn)行分析。在適用過錯歸責(zé)原則時，著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件必須包括行為的違法性：（損害行為）、損害事實、因果關(guān)系和過錯。就基于無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為而言，過錯不再是該類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因為它不考慮人是否有過錯。造成損害事實的行為必須具有違法性，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，即使存在損害事實，行為人也不能承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人的行為是否侵犯著作權(quán)人的利益或者對著作權(quán)人的利益構(gòu)成重大威脅，將來必然損害著作權(quán)人的利益，通常是指侵權(quán)人的行為在客觀上給受害方帶來了損害。侵權(quán)人的行為給著作權(quán)人造成損害，沒有法律理由承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，如果侵權(quán)人實施侵權(quán)行為沒有給著作權(quán)人造成實際損害，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果有人未經(jīng)著作權(quán)人許可，大量非法復(fù)制自己的作品，卻不復(fù)制，這是侵犯著作權(quán)嗎？另一個例子是出版商未經(jīng)作者許可出版，但支付作者報酬。我認(rèn)為這些都是侵權(quán)行為，因為未經(jīng)作者和法律許可，侵權(quán)人已經(jīng)行使了本應(yīng)由著作權(quán)人控制的權(quán)利，或者妨礙了著作權(quán)人行使權(quán)利，以上是侵犯著作權(quán)的原則，介紹了著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，希望對大家有所幫助。著作權(quán)人對著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定和責(zé)任追究需要付出很大的努力。因此，在處理類似事件時，我們首先應(yīng)該咨詢一些專業(yè)律師，版權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任是什么