工傷事故發(fā)生后，用人單位無法提供勞動(dòng)者的工資支付記錄。根據(jù)受傷員工年薪10萬(wàn)元，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門據(jù)此責(zé)令用人單位計(jì)算并支付工傷待遇。用人單位不服，向南通市中級(jí)人民法院提起訴訟，江蘇省對(duì)工傷保險(xiǎn)金糾紛一審作出終審判決：原告南通市建筑公司承擔(dān)無法提供證據(jù)的不利后果，2013年1月，崔某在南通某建筑公司工程施工中受傷，經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘，按照年薪10萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向被告人崔某支付工傷保險(xiǎn)金160278.08元。同年5月，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障部門認(rèn)定為工傷。對(duì)于工傷待遇，崔某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因?yàn)榻ㄖ緵]有提供崔某的工資單，崔某聲稱他的年收入是10萬(wàn)元，仲裁委員會(huì)根據(jù)崔某的年薪10萬(wàn)元計(jì)算出崔某的工傷保險(xiǎn)金為160278.08元

建筑公司認(rèn)為崔某未提供證據(jù)證明其年薪10萬(wàn)元，實(shí)際月薪僅5000元，于是崔某在法庭上被起訴，崔某辯稱自己的工資是以年終一次性支付的形式支付的，工資支付的記錄和憑證都是建筑公司保管的，因此他沒有控制權(quán)，因此一審時(shí)無法提供證據(jù)，經(jīng)查，建筑公司已為崔某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但在崔某被認(rèn)定為工傷前，該保險(xiǎn)已中止，致使崔某無法從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)金；崔某的工資在年底一次性發(fā)放，生活費(fèi)一般都是提前支付的。雙方同意崔某2013年以前的工資已全部支付

一審法院認(rèn)為，崔某被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。作為雇主，建筑公司有制作和保管被告工資支付證明的法律義務(wù)?，F(xiàn)建筑公司不同意被告每年10萬(wàn)元的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供上一年度的工資支付記錄。雙方同意工資支付方式及2013年以前的工資已經(jīng)支付。此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)提供工資支付的相關(guān)證據(jù)，但被告不提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不提供證據(jù)的不利后果。同時(shí)，被告所述的10萬(wàn)元年薪也與當(dāng)?shù)亟ㄖI(yè)的市場(chǎng)行情相吻合。因此，推定被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立。該案二審工作人員顧偉說，因此，仲裁部門應(yīng)確認(rèn)據(jù)此計(jì)算的工傷保險(xiǎn)金，因此決定原告應(yīng)向崔某支付工傷保險(xiǎn)金160278.08元

用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于勞動(dòng)者與用人單位地位的不平等，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者往往無法提供工資、出勤、加班、獎(jiǎng)懲等記錄，在維權(quán)時(shí)往往缺乏有效證據(jù)

，為了平衡用人單位和勞動(dòng)者的利益，維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄勞動(dòng)者的支付金額、時(shí)間、姓名和簽名，保存兩年以上以備將來參考。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條第二款規(guī)定，由用人單位控制和管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)；用人單位未提供資料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果

本案中，被告因工資支付記錄由用人單位保管，無法提供其年薪10萬(wàn)元的證據(jù)。建筑公司雖不同意崔某10萬(wàn)元的索賠要求，但未能提供被告2013年前的工資支付記錄，應(yīng)承擔(dān)無法提供證據(jù)的不利后果，推定被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立

為微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載