案件簡(jiǎn)介：

李某于2015年3月、4月、5月起訴鄭州大海商貿(mào)有限公司拖欠工資，鄭州大海商貿(mào)有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在收到答辯通知書(shū)時(shí)告知仲裁員：公司已向李某支付工資，在微信上以“紅包”的形式支付給李。該負(fù)責(zé)人在參加庭審時(shí)向仲裁員出示了手機(jī)。他確實(shí)在微信上給了李彥宏大量紅包，但李彥宏手機(jī)上沒(méi)有收到“紅包”的記錄。因此，仲裁庭無(wú)法判斷該負(fù)責(zé)人是否在微信上以“紅包”的形式向李某支付了工資，也無(wú)法判斷李某是否“拆掉”了紅包。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，鄭州大海貿(mào)易有限公司有責(zé)任為其索賠提供證據(jù)。由于沒(méi)有提交有力證據(jù)證明支付了李某的工資，最終支持了李某的仲裁請(qǐng)求

在《民事訴訟法》第63條中，明確了電子數(shù)據(jù)是一種法律類型的證據(jù)；民事訴訟法；《電子數(shù)據(jù)解釋》第116條也對(duì)電子數(shù)據(jù)作了詳細(xì)的解釋：電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、短信、電子簽名、域名等方式在電子媒體中形成或存儲(chǔ)的信息，微信平臺(tái)上的信息是以電子數(shù)據(jù)的形式存在的，也是一種電子數(shù)據(jù)。然而，提交微信內(nèi)容作為證據(jù)是困難的。首先是如何確認(rèn)微信用戶的身份?，F(xiàn)在我們使用的微信不需要實(shí)名制，所以存在微信用戶本身是否是當(dāng)事人的問(wèn)題；二是微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)的完整性。微信具有刪除對(duì)話內(nèi)容的功能。如果僅用少數(shù)對(duì)話作為證據(jù)，就不能作為當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，目前微信用戶身份的確認(rèn)只能依靠當(dāng)事人自己的認(rèn)可，或者電子數(shù)據(jù)發(fā)送者的認(rèn)證材料，或騰訊協(xié)助調(diào)查。由于缺乏明確的認(rèn)證規(guī)則和專門(mén)的電子證據(jù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，如果無(wú)法確認(rèn)微信用戶的身份，則無(wú)法確認(rèn)本案微信證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

溫馨提示：

用人單位與勞動(dòng)者、工資或資金交易，最好是現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬，利用微信發(fā)送“紅包”會(huì)造成舉證困難，增加電子證據(jù)認(rèn)證的難度