涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案例評(píng)析

案情簡(jiǎn)述

1999年11月1日，a公司(澳門公司)與新加坡人源某簽訂了一份聘用合同書，約定了a公司聘任源某為其公司的首席執(zhí)行官，聘任的起始時(shí)間為1999年11月1日，聘用的工作地點(diǎn)為澳門總部、甲市分部和乙市分部，月薪為10萬元港幣等條款。2000年3月8日，源某正式到甲市分部b公司就任總經(jīng)理，并辦理了甲市的外國(guó)人就業(yè)證。8月，a公司解除了源某的總經(jīng)理職務(wù)。在此期間由于財(cái)務(wù)總監(jiān)未到位等原因，源某未能按月領(lǐng)得薪水，僅分別從b公司、a公司處暫支港幣15。7萬元、19。3萬元作為日常生活之需。源某離開公司后，要求a、b兩公司支付勞動(dòng)報(bào)酬未果，遂于2001年3月向甲市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書。源某以a、b兩公司為被告向法院起訴，要求支付其欠薪52。8萬元港幣，且兩公司須對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決?

甲市中級(jí)人民法院(下稱市中院)駁回原告起訴。源某不服裁定向省高級(jí)人民法院(下稱省高院)上訴，省高院以原告對(duì)b公司享有訴權(quán)為由撤銷了市中院的裁定，并指令市中院重新審理本案。市中院于2002年6月26日以源某與a公司之間的勞動(dòng)關(guān)系不受勞動(dòng)法調(diào)整為由再次裁定駁回源某對(duì)a公司的起訴。與此同時(shí)，以源某與b公司未建立勞動(dòng)關(guān)系為由，作出了駁回源某訴訟請(qǐng)求的判決。源某對(duì)市中院重新審理作出的裁定、判決仍然不服，遂又向省高院上訴，同時(shí)變更了訴訟請(qǐng)求(要求確認(rèn)源某與b公司的勞動(dòng)關(guān)系并且支付其應(yīng)得工資，a公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任)。省高院確認(rèn)源某與a公司之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該適用我國(guó)法律，裁定撤銷市中院的原審裁定;同時(shí)，由于源某在上訴狀中變更了訴訟請(qǐng)求，要求b公司支付欠薪，遂作出維持原判，駁回其訴訟請(qǐng)求的終審判決。

審判透析?

本案有以下幾個(gè)問題值得思考：

首先，主管與管轄問題。主管指的是法院與其他機(jī)關(guān)之間就爭(zhēng)議事項(xiàng)的受理權(quán)限的劃分，而管轄指的是確定法院之間受理第一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的分工和權(quán)限。確定管轄權(quán)是個(gè)程序法問題，其法律依據(jù)應(yīng)該是民事訴訟法第三條的規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！北景甘且黄鹕嫱鈩趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛，從廣義來講顯然屬于涉外民事案件，依照我國(guó)民事訴訟法第二百四十三條之規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄”，以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄”之規(guī)定，本案源某與a公司訂立的勞動(dòng)合同中履行地在甲市，所以我國(guó)甲市法院享有當(dāng)然的管轄權(quán)。只要原告的起訴滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，法院就應(yīng)該受理。法院只有在解決了案件的主管和管轄等程序法問題之后，才能對(duì)案件應(yīng)適用的法律和事實(shí)進(jìn)行判斷。而本案中原審法院一再駁回原告的起訴，主要是混淆了管轄與法律適用的問題。

其次，法律適用問題。法律適用是個(gè)實(shí)體法問題，就國(guó)內(nèi)案件而言，一般適用中國(guó)的法律法規(guī)(合同另有約定的除外);就涉外案件而言，必須通過國(guó)際私法規(guī)則來確定所要適用的法律。但在合同法領(lǐng)域比較特殊，因?yàn)楹贤歉叨纫馑甲灾蔚漠a(chǎn)物，只要不違背國(guó)家強(qiáng)行法的規(guī)定，當(dāng)事人可自由約定合同內(nèi)容，包括選擇適用的法律，即使是國(guó)內(nèi)案件。我國(guó)合同法第一百二十六條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！泵穹ㄍ▌t第一百四十五條也作了類似規(guī)定。這說明在確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，我國(guó)也確立了意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。本案是個(gè)典型的涉外民事糾紛，法院在確定管轄權(quán)后就應(yīng)該就法律適用問題進(jìn)行判斷，本案當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，就應(yīng)該適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。由于源某與a公司簽訂聘用合同后，其實(shí)際工作地點(diǎn)為我國(guó)甲市，那么應(yīng)認(rèn)定甲市為本案合同履行地，應(yīng)適用我國(guó)法律——?jiǎng)趧?dòng)法。

再次，勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。勞動(dòng)法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！边@個(gè)法條規(guī)定了勞動(dòng)法的適用范圍。對(duì)此，至少存在兩種理解：第一種意見認(rèn)為，該法只適用于具有中國(guó)國(guó)籍的用人單位，即該用人單位必須是依照中國(guó)法律設(shè)立的，這就排除了外國(guó)用人單位的適用;第二種意見認(rèn)為，該法可適用于存在中國(guó)境內(nèi)的所有用人單位，外國(guó)企業(yè)也包含在內(nèi)。理由是：法條表述的是“中國(guó)境內(nèi)”，而未強(qiáng)調(diào)國(guó)籍。筆者認(rèn)為，對(duì)該條應(yīng)該作廣義理解，不排除外國(guó)用人單位也能適用本法。因此，本案按照合同法適用的最密切聯(lián)系原則也應(yīng)適用勞動(dòng)法。

最后，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)就是源某與b公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一般來說，勞動(dòng)關(guān)系的確立應(yīng)該體現(xiàn)在勞動(dòng)合同的訂立上，但勞動(dòng)關(guān)系的存在并非僅能由書面的勞動(dòng)合同所證明，只要?jiǎng)趧?dòng)者已成為用人單位的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，即可證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。本案中源某并未與b公司簽訂勞動(dòng)合同，b公司只是源某與a公司訂立的勞動(dòng)合同中的一個(gè)工作地點(diǎn)，源某的工作行為只是為了履行其與a公司簽訂的勞動(dòng)合同，況且源某的工資也是由a公司允諾負(fù)責(zé)發(fā)放的，可見源某與b公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是不能成立的，這也是導(dǎo)致源某最終敗訴的原因。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案例評(píng)析”問題進(jìn)行的解答，涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及到比較多的問題需要處理，如適用法律的問題、法院管轄的問題、合同履行地問題等。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。

律師推薦：閔行律師 ?邵陽(yáng)律師 ? 朝陽(yáng)律師 ? 河-西律師