[案例]

楊、萬經(jīng)媒人介紹，見面當天約定了6.6萬元的結婚禮物。三天后，雙方按照鄉(xiāng)村習俗舉行了訂婚儀式。訂婚當天，楊媽媽通過媒人付給父母4萬元。訂婚后，雙方住在一起。大約過了兩個月，雙方發(fā)生矛盾，導致雙方?jīng)]有領到結婚證。現(xiàn)在楊某想以訂婚財產糾紛起訴法院，要求萬某和父母只退還訂婚禮物4萬元。Wan的父母是否是訂婚財產糾紛的合格被告第一種意見是Wan的父母不是財產糾紛的合格被告。按照這種觀點，目前的婚姻財產糾紛只是在婚姻法解釋中規(guī)定的，而婚姻法中的糾紛主體是男性和女性。因此，夫妻財產糾紛引發(fā)的糾紛的訴訟主體只能是男性和女性

第二種觀點認為，萬某的父母是財產糾紛的合格被告。據(jù)此看來，現(xiàn)行法律對夫妻財產糾紛的主體沒有明確規(guī)定。按照民間習俗，婚姻大多由父母進行，雙方的父母都是支付和接受訂婚禮物的人。以被告的父母為被告，有利于查明事實和執(zhí)行案件

首先，從婚姻財產糾紛的法律來源來看，婚姻財產糾紛的主體不限于男性和女性。中華人民共和國成立后，為貫徹婚姻自由原則，防止買賣婚姻和其他干涉婚姻的行為，《婚姻法》第三條規(guī)定，禁止買賣婚姻和通過婚姻索取財產。爭議的主體不僅限于男性和女性，也包括男性和女性的其他家庭成員。雖然《婚姻法》中有這樣的規(guī)定，但在現(xiàn)實生活中，由于長期以來民間婚俗的影響，大多數(shù)家庭都會為子女的婚姻制作訂婚禮物。這樣，現(xiàn)實生活中，關于彩禮返還的糾紛隨處可見。因此，在婚姻法第二次解釋中，我國法律對彩禮返還作出了規(guī)定。這為財產糾紛的適用提供了法律依據(jù)。但《解釋》并沒有將財產糾紛的主體限定在男女之間

其次，從聘禮的支付來看，夫妻財產糾紛的主體并不局限于男女。事實上，男人和女人都是由他們的父母結婚的，他們并不知道這一切。彩禮一般也由男方家庭支付給女方父母，而不是女方個人。在這種情況下，接受訂婚禮物的往往是女方的父母，為女方購買嫁妝的人也是女方的父母。因此，要查清案件事實，財產糾紛的主體不應局限于男性和女性

第三，從聘禮的性質來看，夫妻財產糾紛的主體不應局限于男性和女性。目前，我國法律對訂婚贈與沒有明確的規(guī)定，對訂婚贈與的性質也存在諸多爭議。然而，大多數(shù)學者認為，訂婚禮物是有條件的禮物。根據(jù)合同的相對性，一旦條件不滿足，受贈人有返還義務。因此，受贈人的父母也是有返還義務的當事人。但是，在確定財產糾紛案件的當事人時，既要考慮合同的相對性，又要考慮財產的人身性質。它還涉及男女的個人權利。這是由男女雙方的意愿決定的。因此，男女雙方都必須是財產糾紛的當事人。目前，我國法律對婚約財產糾紛沒有一個明確、詳細的規(guī)定，導致在實際法律操作中產生了許多糾紛。因此，婚約財產糾紛的法律適用有待完善

綜上所述，本案中，彩禮由符合條件的被告人女方父母支付。將女方父母列為被告人，不僅有利于查清案件事實，而且可以更好地解決案件的執(zhí)行問題，使案件真正結案