關(guān)于行政仲裁與勞動(dòng)合同糾紛案件的不同，最高人民法院曾多次作過(guò)說(shuō)明，例如，最高人民法院在1988年10月19日給陜西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟當(dāng)事人問(wèn)題的批復(fù)》中指示，“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁決定，向人民法院起訴，爭(zhēng)議的雙方仍然是企業(yè)與職工。雙方當(dāng)事人在適用法律上和訴訟地位上是平等的。此類案件不是行政案件。人民法院在審理時(shí)，應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)把勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人”。在1989年8月10日《對(duì)勞動(dòng)部〈關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》第2條中也指出，“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)列為被告或者第三人。在判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”。還有，最高人民法院1993年4月15日給四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于人民法院對(duì)集體企業(yè)退休職工為追索退休金而提起的訴訟應(yīng)否受理問(wèn)題的復(fù)函》中指示，“集體企業(yè)退休職工因追索退休金而與企業(yè)行政發(fā)生的爭(zhēng)議可視為勞動(dòng)爭(zhēng)議，……當(dāng)事人可以向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或者直接向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;如對(duì)仲裁不服，可以在收到仲裁決定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，人民法院經(jīng)審查后依法受理”。特別是1993年10月20日最高人民法院在給地方各級(jí)和各級(jí)專門法院的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理問(wèn)題的通知》中進(jìn)一步明確指示，“從通知下發(fā)之日起，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由人民法院的民事審判庭受理。1986年11月8日法(研)復(fù)〖1986〗32號(hào)批復(fù)第一條關(guān)于勞動(dòng)合同糾紛案件，暫由人民法院的經(jīng)濟(jì)庭受理的規(guī)定予以廢止”。這些批復(fù)、通知說(shuō)明，最高人民法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)中，始終堅(jiān)持了將勞動(dòng)爭(zhēng)議的行政仲裁與勞動(dòng)合同糾紛的司法解決加以區(qū)別的指導(dǎo)方針，并反復(fù)明確了對(duì)提起訴訟的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法院應(yīng)“經(jīng)審查后依法受理”，并且表示了應(yīng)作為民事案件來(lái)處理的態(tài)度。