2001年，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理;對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！边@就意味著當事人發(fā)生勞動爭議后，在未受不可抗力或其他正當理由影響下，沒有在60天內(nèi)申請仲裁，就喪失了進入司法程序解決糾紛的機會。2004年，溫州市中級人民法院認為此解釋違反了司法終局裁決的原則，且與訴訟時效規(guī)定相沖突。于是向全國人大常委會內(nèi)司委提交修改建議。確實，已有大量當事人因超過此期限而敗訴，此時效制度引起越來越多的人的質(zhì)疑，筆者也認為應(yīng)當盡快修改。理由主要有：

一、申請仲裁時效期限的起算點模糊

從事律師工作的學生曾經(jīng)抱怨《勞動法》對提起仲裁的時效期限規(guī)定過短。因其第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁?！笨墒牵绻彻竟室馔锨饭と斯べY達半年之久，早已過了時效期限，而勞動爭議仲裁又是訴訟的前置程序，難道工人的權(quán)利就這樣不受保護了嗎?筆者認為，“勞動爭議發(fā)生之日”不同于“當事人權(quán)益受到侵害之日”。盡管原勞動部《關(guān)于勞動法若干條文的說明》(勞辦發(fā)〔1994〕289號)對《勞動法》第82條的解釋為：“本條中的勞動爭議發(fā)生之日，指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日?！睂嶋H上，后者是《勞動爭議處理條例》規(guī)定的時效期限起算點。

分析一下欠薪爭議，即可看出二者的區(qū)別。用人單位在合同約定的發(fā)薪日未發(fā)薪，次日即是“當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，按照《勞動爭議處理條例》的規(guī)定，申請仲裁的時效即開始起算。但是用人單位拖欠工資的行為，不一定當即引發(fā)勞動爭議，因為存在勞動者諒解或出于無奈而有所期待的可能性。勞動爭議發(fā)生之日應(yīng)從勞動者不再諒解，要求補發(fā)工資而遭到拒絕之日或用人單位承諾另行支付勞動報酬的期限已到仍未支付之日起計算。如此計算，《勞動法》規(guī)定的60日時效期限有可能長于普通民事訴訟2年的時效期限。

依據(jù)“上位階的法優(yōu)于下位階的法”、在同一位階的法中，“新法優(yōu)于舊法”的原理，應(yīng)當理解為自1995年1月1日《勞動法》實施之日起，國務(wù)院于1993年發(fā)布的《企業(yè)勞動爭議處理條例》第23條之規(guī)定因與《勞動法》第82條之規(guī)定相抵觸而自然廢止?！白⒁馄谙薜钠鹚泓c是勞動爭議發(fā)生之日，如果僅有企業(yè)拖欠職工工資的事實，但雙方并無爭議，則不發(fā)生60日期限的起算問題……如果經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)當事人的仲裁申請是在發(fā)生爭議之日起60日內(nèi)提出的，屬于仲裁部門決定有誤，人民法院應(yīng)當依法進行案件的實體審理?！痹瓌趧硬康慕忉寣蓚€申請仲裁時效的起算點劃了等號，已經(jīng)引起了適用的混亂，應(yīng)當予以澄清。

問題是即使執(zhí)行《勞動法》規(guī)定的起算點，也加重了勞動者的舉證責任。例如，常某訴某高校案，北京市第一中級人民法院于2004年3月12日，以超過時效為由，作出終審判決，駁回原告常某提出的繼續(xù)履行勞動合同、補發(fā)工資、加班費和經(jīng)濟補償金共計94739.6元的請求。常某于2003年1月8日，接到解除勞動關(guān)系的通知，于4月4日申請仲裁。在庭審中，常某出具了一同遭解雇的同事趙某提供的證言，證明他們曾經(jīng)4次找過領(lǐng)導，至3月底，領(lǐng)導還承諾解決此問題。依據(jù)法理，常某4次主張權(quán)利的行為導致時效中斷，但是由于趙某屬于利害關(guān)系人，所以法官未采信其證言?？梢?，不如將申請仲裁的時效期限起算點退回到“當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，以免勞動者承擔舉證不力的責任。