1、 誰負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)軟件網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的舉證責(zé)任在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，舉證原則是誰主張，誰舉證，但權(quán)利人舉證的程度是提交初步證據(jù)予以證明。例如，如果申請(qǐng)人提交了計(jì)算機(jī)軟件注冊(cè)證書或計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)項(xiàng)目文件，他就可以證明自己的權(quán)利。在上述證明的前提下，申請(qǐng)人無需提交有關(guān)該計(jì)算機(jī)軟件的其他證據(jù)。這時(shí)，原告的舉證責(zé)任就完成了，負(fù)舉證責(zé)任自然就交給了涉嫌侵權(quán)人

我國(guó)民事訴訟舉證的基本原則是主張舉證的人應(yīng)當(dāng)舉證。因此，在侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的情況下，權(quán)利要求人應(yīng)當(dāng)提供開發(fā)項(xiàng)目文件、源程序、計(jì)算機(jī)軟件注冊(cè)證書、依法發(fā)行的光盤等證據(jù)，上述證據(jù)上的開發(fā)者姓名能夠與權(quán)利請(qǐng)求人一一對(duì)應(yīng)的，或者雖不能與權(quán)利請(qǐng)求人一一對(duì)應(yīng)，但可以通過計(jì)算機(jī)軟件許可合同、計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)讓合同、繼承合同等方式與權(quán)利請(qǐng)求人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任形式1.解除請(qǐng)求權(quán)和防止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一定范圍內(nèi)的絕對(duì)權(quán)利，具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)。被侵權(quán)時(shí)，除一般規(guī)定請(qǐng)求賠償和損害賠償外，原則上享有排除侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和防止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，被侵權(quán)的著作權(quán)是作者本人，但著作權(quán)的內(nèi)容包括多種權(quán)利，其中一部分可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，一部分受讓人可以在其轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)主張權(quán)利。其他匿名作品、化名作品的出版者可以為作者或者著作權(quán)人的利益，以自己的名義行使排除侵權(quán)、防止請(qǐng)求權(quán)和名譽(yù)權(quán)恢復(fù)、侵犯著作權(quán)人身權(quán)等救濟(jì)。合作作品的所有作者或者著作權(quán)人，未經(jīng)其他作者或者著作權(quán)人同意，也可以為共同利益行使權(quán)利

對(duì)于侵犯作者人身權(quán)利的行為，在作者在世時(shí)（作者人身權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，但只能由作者本人享用），作者應(yīng)自便。作者死亡時(shí)，除作者在遺囑中特別指定的近親屬外，近親屬是其遺囑的倡導(dǎo)者，行使侵權(quán)預(yù)防權(quán)是以存在侵權(quán)危險(xiǎn)為條件的，因?yàn)檫@是一個(gè)不確定的概念，而過度擴(kuò)張可能會(huì)導(dǎo)致濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)格的解釋。過去屢屢發(fā)生侵權(quán)行為，但現(xiàn)在客觀上處于危險(xiǎn)狀態(tài)，存在侵權(quán)的可能性，并根據(jù)侵權(quán)的準(zhǔn)備程度而定。另一方面，在主觀上，它與排除侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使相同，不以侵權(quán)人的故意或者過失為要件，除排除和防止侵權(quán)的權(quán)利外，著作權(quán)人，出版者或者相鄰權(quán)利人也可以要求銷毀構(gòu)成侵權(quán)的物品、侵權(quán)制作的物品或者專門為侵權(quán)提供的機(jī)器、器具，或者請(qǐng)求采取必要措施消除侵權(quán)或者防止侵權(quán)

著作權(quán)是受法律保護(hù)的權(quán)利，與其他權(quán)利一樣，也有權(quán)要求損害賠償。損害請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生與一般侵權(quán)行為一樣，必須具有：（1）行為人的故意和過失；（2）權(quán)利受到侵害；（3）損害發(fā)生；（4）權(quán)利受到侵害與損害的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。如上所述，美國(guó)的司法判例和立法不承認(rèn)對(duì)無辜者的免責(zé)，而只是減少了賠償數(shù)額。這是兩種不同法律制度的區(qū)別，民事賠償?shù)脑瓌t不是懲罰行為人，而是彌補(bǔ)受害人的損失。因此，民事賠償?shù)脑瓌t是恢復(fù)原狀，但貨幣賠償除外。版權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)是原創(chuàng)。當(dāng)版權(quán)受到侵犯時(shí)，恢復(fù)原狀的可能性很小。只有一種方法可以要求金錢賠償。然而，由于受著作權(quán)保護(hù)的“原創(chuàng)性”是一個(gè)極其抽象的概念，如何將其轉(zhuǎn)化為具體的、可計(jì)量的貨幣價(jià)值，成為著作權(quán)損害賠償討論中最困難的問題

損害賠償?shù)挠?jì)算是以原告的實(shí)際損害和被告的利益為基礎(chǔ)的。美國(guó)1976年《著作權(quán)法》明確規(guī)定，賠償范圍可以結(jié)合實(shí)際損害和取得的利益計(jì)算，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)計(jì)入損失的利益，而被告實(shí)際承擔(dān)的費(fèi)用應(yīng)從利息中扣除

2.1損害賠償額的計(jì)算。通常，法院以侵權(quán)造成的市場(chǎng)價(jià)值損失作為實(shí)際損害賠償金額。如果市場(chǎng)價(jià)值被侵權(quán)行為完全破壞，則損害金額為總市場(chǎng)價(jià)值。難點(diǎn)在于原告證明其市場(chǎng)價(jià)值并不容易，法院只能用間接證據(jù)來驗(yàn)證其價(jià)值。在本案中，被告的利益往往被推定為原告的損害。但事實(shí)上，被告的利益絕不等同于原告的損害，損害可能或多或少。在沒有證據(jù)的情況下，法院不愿意輕易采納這一理論

計(jì)算實(shí)際損害金額的難度不能排除法院估計(jì)損害價(jià)值的可能性，法院仍然可以根據(jù)自由評(píng)估的證據(jù)進(jìn)行判斷和估計(jì)。即使原告主張其作品的精神價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場(chǎng)價(jià)值，法院也可以考慮作品的性質(zhì)，判斷原告作品的實(shí)際價(jià)值和是否可以復(fù)制，但這是在“法定賠償”的范圍內(nèi)，原告不僅可以要求實(shí)際利益受到損害，還可以要求賠償因侵權(quán)而增加的費(fèi)用。但不得主張被告經(jīng)合法授權(quán)也可能損害原告業(yè)務(wù)的損失，不得主張被告將侵權(quán)物品出售給原告代理人的損失。至于原告商譽(yù)的損害，如果能夠證明，也可以賠償。但是，如果在侵權(quán)期間總盈余增加，則不可能要求損害商譽(yù)。2.被告利益的計(jì)算原則上，被告人利益返還是基于不當(dāng)?shù)美瓌t和停止違法行為損益相抵原則，但利益與違法行為之間必然存在因果關(guān)系。也就是說，只有為不法行為增加的利益才有必要承擔(dān)返還義務(wù)，因此在計(jì)算上存在相當(dāng)大的困難。根據(jù)美國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，原告只需證明侵權(quán)人的總收入，被告需證明并扣除費(fèi)用。至于什么樣的費(fèi)用可以扣除，法律沒有明文規(guī)定。一般來說，制造費(fèi)用是可以扣除的，包括原材料、工資、制造侵權(quán)產(chǎn)品的間接費(fèi)用等。2.3法定賠償額由于損害賠償和利息的計(jì)算，事實(shí)上有很多困難，舉證也不容易。因此，著作權(quán)侵權(quán)賠償可能成為空話，著作權(quán)保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。為了突破這一困境，大多數(shù)國(guó)家都有“法定賠償”的規(guī)定來代替實(shí)際損害和利益。法定賠償額的適用是由于舉證難的原因。因此，必須授權(quán)法院在一定范圍內(nèi)根據(jù)被告的行為、態(tài)度或侵權(quán)類型來確定賠償金額

德國(guó)和日本的法律與美國(guó)的法律不同，但他們也授權(quán)法院根據(jù)情況確定損害賠償金額。為了避免傳統(tǒng)理論的困境，著作權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使著作權(quán)或相鄰權(quán)所能獲得的金錢數(shù)額進(jìn)行賠償，2.4不當(dāng)?shù)美颠€在一般大陸法系國(guó)家，著作權(quán)侵權(quán)仍然遵循一般侵權(quán)理論，對(duì)無過錯(cuò)侵權(quán)人不予處罰。因此，雖然沒有故意或者過失，但實(shí)際利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的構(gòu)成和范圍應(yīng)當(dāng)符合民法的規(guī)定。如果是善意的，它只承擔(dān)責(zé)任