9月15日下午，北京海淀法院對“中國股權眾籌第一案”作出公開宣判，原告飛度網絡科技有限公司（人人眾籌平臺）勝訴。至此，在全國范圍內沸沸揚揚的中國股權眾籌第一案告一段落

事實上，所謂“中國股權眾籌第一案”之所以引起廣泛關注，是因為它是“中國股權眾籌第一案”；其次，由于我國現(xiàn)行法律對眾籌服務的性質、定位和規(guī)范還不完全明確，在我國特有的制度下，本案的判決將具有一定的方向性

案件概述

原告（反訴被告）：飛度網絡科技股份有限公司。，被告（反訴原告）：諾美多餐飲管理有限公司原告是經營“人人網”股權眾籌平臺（國內股權眾籌行業(yè)市場交易量最大）的公司主體，而被告委托原告集資88萬元經營一家餐館。融資成功后，原告認為被告提供的主要交易信息即房屋所有權存在瑕疵，信息披露不真實，故按合同約定解除合同，上訴法院裁定：被告向原告支付委托融資費4.4萬元；被告向原告支付違約金4.4萬元；被告向原告支付經濟損失197120元；被告就此提起反訴，認為原告惡意違約，融資主體超過法定限額50人，融資成功后仍不向被告支付融資款，故反訴請求：

1.要求反訴被告返還17.6萬元，并按照同期銀行貸款利率基準利率支付相應利息（以17.6萬元為基數），自1月22日起，海淀法院裁定賠償反訴損失5萬元，在查明事實的基礎上，認為本案的核心爭議主要體現(xiàn)在兩個方面：一是：，委托理財服務協(xié)議的法律效力及合同主體之間法律關系的具體界定

第二，雙方是否違約，應承擔何種責任

對于第一次糾紛，首先，法院認為，確認委托理財服務協(xié)議法律效力的判決依據應當是現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，主要涉及《中華人民共和國證券法》第十條的規(guī)定。原因是本案投資者為通過“人人投資”眾籌平臺實名認證的會員，人數不超過200人的上限；結合中國人民銀行等十部委近日發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網金融健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）等規(guī)范性文件精神，從鼓勵創(chuàng)新的角度，法院認為，涉及眾籌交易的案件不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易不違反《證券法》第十條的規(guī)定；其次，我國尚未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，而其他涉及的文件主要是上述指導意見和中國證券業(yè)協(xié)會《場外證券交易備案管理辦法》等，均未對本案涉及的眾籌交易予以禁止或負面評價，就菲托公司的主體資格而言，目前在取得營業(yè)執(zhí)照、電信和信息服務業(yè)務許可證等手續(xù)開展業(yè)務時，法律法規(guī)沒有任何障礙。因此，法院最終認定委托理財服務協(xié)議有效

最后，具體界定了本案合同主體之間的法律關系。法院認為，委托融資只是雙方整體交易的一部分。與項目展示、募集資金等服務相比，F(xiàn)ido還提供信息審核、風險防控、交易結構設計、交易過程監(jiān)管等服務，其核心是方便交易。從這個角度看，雙方的法律關系主要是中介合同。但法院同時指出，對中介合同關系的界定是基于本案爭議的相對概括，但作為一種新型金融業(yè)務，眾籌平臺提供的服務和功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調整之中，其具體法律關系也會隨著案件的具體情況而發(fā)生變化，法院認為，本案合同不能繼續(xù)履行的原因是交易雙方對融資項目的運作方式等問題存在不同意見。根據本案證據，公司和投資者發(fā)現(xiàn)是樓房而不是平房后，公司認為公司信息披露不實，有相應依據。因為上述問題涉及違法建設房屋等隱患，直接影響到眾多投資者的核心利益。在公司提供的重要信息真實、準確、完整的前提下，投資者和Fito有權要求公司提供進一步的信息，“人人投資”平臺有相應的義務對項目方融資信息的真實性進行審核，而其對審查標準的嚴格控制也保護了投資者的利益。此時，公司提供的相關文件仍難以完全消除可能存在的交易風險，這直接導致當事人之間失去信任。因此，F(xiàn)ido根據融資協(xié)議第7.1條終止合同有相應的依據。在整個合同履行過程中，公司對未能履行合同的行為應承擔更多的責任。關于fit公司投資者人數超過有限合伙企業(yè)人數上限的問題，公司稱菲特公司投資者人數超過有限合伙企業(yè)人數上限，法院認為本案雙方未在融資協(xié)議中約定參與融資交易的具體人數，nomidor在發(fā)出終止融資協(xié)議的信函時也沒有以此為理由；更重要的是，在有限合伙企業(yè)成立之前，雙方的合同關系將終止。Fido公司是否會違約還只是一個預測。它是否能通過其他方法解決這個問題，還沒有實際發(fā)生和檢驗。因此，本案在本案審理范圍內，對于上述問題是否存在相應責任，法院不予過多評論（被告北京諾美托餐飲管理有限公司應向原告北京飛度網絡技術有限公司支付賠償金）。，第二，被告北京飛度網絡科技有限公司應當在本判決生效之日起10日內向原告北京諾米多餐飲管理有限公司返還出資16.72萬元。，第三，駁回原告北京飛度網絡技術有限公司的其他訴訟請求，海淀法院第三人民法院法官、本案庭長約談了北京海淀法院“眾籌融資第一案”庭長尹華。尹華法官解釋了與當事人法律關系認定、裁判依據、眾籌融資風險等相關的法律問題，并回答了網友的提問

司法從業(yè)人員的其他意見

“法院認定委托理財服務協(xié)議有效性的理由有問題，委托理財服務協(xié)議的有效性不適用證券法。人民法院認為，在法律層面，委托理財服務協(xié)議法律效力的確認主要涉及《中華人民共和國證券法》第十條的規(guī)定。但我國《證券法》第二條規(guī)定：“股票、公司債券和其他有價證券的發(fā)行和交易，適用本法