一、本案：廣西尊達(dá)工業(yè)燃料油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尊達(dá)公司）申請(qǐng)執(zhí)行廣州飛天高級(jí)潤(rùn)滑油廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛天潤(rùn)滑油廠）銷(xiāo)售合同糾紛案在辦理過(guò)程中，南寧市江南區(qū)人民法院根據(jù)生效判決，從飛天潤(rùn)滑油廠賬戶(hù)中強(qiáng)行扣劃310493元。但南寧市江南區(qū)人民法院僅將180493元轉(zhuǎn)至該公司，其余13萬(wàn)元未退還該公司。因此，公司于2007年1月5日以書(shū)面形式要求法院支付剩余的13萬(wàn)元，但被法院駁回。為什么？法院經(jīng)審查認(rèn)定，柯永金系自然人，系公司執(zhí)行董事、第一大股東，占公司股份的70%。然而，在另一起案件中，柯永金與自然人梁紅英發(fā)生合伙糾紛?？掠澜鹗潜粓?zhí)行人，欠款120367元。南寧市江南區(qū)人民法院也執(zhí)行了此案。于是法院暫扣公司13萬(wàn)元，拒絕轉(zhuǎn)讓

第二，判決要點(diǎn)：公司法明確規(guī)定有限責(zé)任公司以股東的出資額為限，對(duì)公司的全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離。不過(guò)，由于柯永進(jìn)是公司的法定代表人和執(zhí)行董事，他也是公司的第一大股東。他持有公司70%的股份，并實(shí)際控制公司?？梢哉J(rèn)為公司的大部分資產(chǎn)都屬于他。法院認(rèn)為，由于柯永金是梁紅英案的被執(zhí)行人，考慮到執(zhí)行柯永金個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，有可能拍賣(mài)柯永金持有的鉆石公司70%的股份，鉆石公司的資產(chǎn)狀況尚未審計(jì)，目前尚不清楚。為了便于拍賣(mài)，使股權(quán)購(gòu)買(mǎi)人不會(huì)購(gòu)買(mǎi)空殼公司，從而損害利益，暫扣該公司13萬(wàn)元是為了確保該公司拍賣(mài)后至少有13萬(wàn)元現(xiàn)金流。因此，法院不支持該公司轉(zhuǎn)移余額的請(qǐng)求

第三，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法院中止13萬(wàn)元是否合適。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)一般情況，有限責(zé)任公司股東出資后，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離。13萬(wàn)元屬于鉆石公司財(cái)產(chǎn)，與柯永金無(wú)關(guān)，法院暫不受理；二是落實(shí)法院的意見(jiàn)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。如果將這13萬(wàn)元返還鉆石公司，可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：一是鉆石公司將這13萬(wàn)元用于正常經(jīng)營(yíng)，但其盈虧不可預(yù)測(cè)；2、 柯永金利用其作為公司大股東、實(shí)際控制人的身份，抽逃資金償還梁紅英的債務(wù)，對(duì)公司其他股東、債權(quán)人產(chǎn)生影響；3、 柯永金應(yīng)法院采取的股權(quán)拍賣(mài)措施，將13萬(wàn)元連同公司其他財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓。無(wú)論發(fā)生什么，都難以兼顧柯永進(jìn)債權(quán)人梁紅英、公司其他股東和公司債權(quán)人的利益。我們不能按一般方法處理新的特殊情況?，F(xiàn)行法律沒(méi)有考慮到本案的情況，對(duì)本案的處理值得研究。法院暫扣13萬(wàn)元，其目的是：一是對(duì)作為債務(wù)人的柯永金施加壓力，督促其履行個(gè)人債務(wù)；二是繳存資金保護(hù)柯永進(jìn)所持公司股份含金量，并制定股權(quán)拍賣(mài)方案。最準(zhǔn)確的辦法是用柯永金在公司總資產(chǎn)中的份額（含13萬(wàn)元）來(lái)履行個(gè)人債務(wù)進(jìn)行拍賣(mài)。不過(guò)，這樣做的成本非常高，所以行政法院暫時(shí)扣13萬(wàn)元也是權(quán)宜之計(jì)。無(wú)論如何，行政法院并沒(méi)有簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)理論，敢于從法人格否認(rèn)制度上思考，探討有限責(zé)任公司是否應(yīng)在一定條件下，對(duì)其股東負(fù)責(zé)的新課題，閃爍著智慧之光