有人可能會(huì)擔(dān)心公司面紗制度的引入會(huì)阻礙國有企業(yè)公司制度的改革。這個(gè)理論有問題。只要依法進(jìn)行國企改革，就不存在控股股東有限責(zé)任待遇被否定的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，法人人格否認(rèn)可能適用于體制改革不規(guī)范的個(gè)別國有企業(yè)。國有企業(yè)法人制度改革后，作為母公司的國有獨(dú)資公司與子公司在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員、機(jī)構(gòu)等方面發(fā)生混淆，損害子公司債權(quán)人合法權(quán)益的，法院在具體案件中應(yīng)當(dāng)否定子公司的法人地位，責(zé)令母公司承擔(dān)連帶清償子公司債權(quán)人的責(zé)任，母公司不應(yīng)以國有企業(yè)改革不規(guī)范為理由反對(duì)公司法人格否認(rèn)理論。制度移植與創(chuàng)新的導(dǎo)向作用將促進(jìn)國有企業(yè)公司制改革趨利避害，使之更加規(guī)范。遷就落后只能制造更多的落后和不規(guī)則

藍(lán)色比藍(lán)色好。新《公司法》引入的公司面紗揭開制度，不僅源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家特別是美國的判例和理論，而且超越了這些判例和理論。20世紀(jì)初，美國判例法首次揭開公司面紗時(shí)，既沒有以聯(lián)邦立法為依據(jù)，也沒有以各州的成文立法為依據(jù)。德國沒有通過成文立法來揭開公司面紗制度。與德國等國家通過判例法發(fā)現(xiàn)和適用公司面紗的立法思路不同，我國公司法將公司面紗制度升級(jí)為成文立法。這也符合大陸法系在我國司法實(shí)踐中的思考。我國立法者有足夠的智慧和勇氣將這一制度寫入成文法，這是我國公司法對(duì)世界公司法的重大創(chuàng)舉和貢獻(xiàn)，中外公司現(xiàn)象既有共性，也有特殊性，共性大于特殊性。因此，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在解釋和適用公司面紗揭開制度時(shí)，既要考慮中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下特有的公司現(xiàn)象，又要考慮全球公司現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律和普遍性，注意借鑒美國等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家在公司面紗揭開制度方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)