公司制度的建立使企業(yè)能夠公平地進入或退出市場。我國公司法關于公司退出機制的規(guī)定不完善，公司的破產、解散和清算規(guī)定難以適應經(jīng)濟活動的變化。暫且不談破產制度的實施，公司的解散和清算還存在一些不可依賴的問題。世界上大多數(shù)公司法規(guī)定，除因合并、破產解散外，公司應當進行清算。被解散的公司只有經(jīng)過清算，才能完全喪失法人資格。對此，我國《公司法》大致相同。清算程序中，公司因公司章程規(guī)定解散或者股東會決定解散的，由股東會或者股東會確定組成清算組的人選；逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請人民法院指定清算組；公司違反法律、行政法規(guī)被責令關閉的，應當解散，由有關主管部門組織股東、有關部門和有關專業(yè)人員成立清算組。按照這樣的規(guī)定，被工商行政管理機關吊銷執(zhí)照的，由誰組織清算組？工商行政管理局稱，有關主管部門是指依照國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，有權責令公司關閉的部門或機關。工商行政管理機關為登記機關，對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不負責清算。對此，工商行政管理局作出了補充規(guī)定：“公司依法被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，股東應當組織清算組進行清算。”公司解散后的主體地位在我國法律中并不明確。在經(jīng)濟活動中，自然人組成的公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，沒有主管機關組織清算，自然人股東不進行清算的情況較為普遍。相反，他們轉讓公司的財產，或者投資成立公司。在這種情況下，法律應該如何保護債權人的利益？此時，債權人不得不訴諸法律程序。如果以公司為被告，法院將認為公司主體資格已經(jīng)消失，不予受理。為防止公司以解散為手段逃避債務，國外公司法一般規(guī)定公司解散后在理論上繼續(xù)存在一段時間。在此期間，債權人或者其他社會公眾可以對公司解散前遺留的責任提起訴訟。例如，美國一些州的法律規(guī)定，公司解散后不能繼續(xù)經(jīng)營，但公司的實體繼續(xù)存在三年。法國《公司法》規(guī)定，無論何種原因，公司一旦解散，即進入清算階段；為滿足清算需要，公司法人資格繼續(xù)保留至清算結束；公司的解散，自商業(yè)和公司登記冊公告解散之日起，對第三人生效。對此，最高人民法院作出指導意見，吊銷營業(yè)執(zhí)照是對違法企業(yè)的行政處罰，企業(yè)應當停止在清算范圍以外的活動。在清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格仍然存在。企業(yè)未組織清算組的，債權人可以直接起訴公司股東。如果不存在投資不足或轉讓資產逃避債務的情況，股東僅作為企業(yè)清算人參與訴訟，承擔清算責任。如果股東逃避債務，他們又如何承擔責任？有觀點認為，雖然該公司的營業(yè)執(zhí)照已被工商登記機關吊銷，但其股東是該公司的投資者。股東未經(jīng)清算私分公司財產的行為屬于惡意逃債，股東應當連帶清償公司債務。因此，債權人可以直接以公司股東為被告提起訴訟，請求法院判決公司股東承擔連帶清償責任。對此眾說紛紜。公司的外債是基于特定合同產生的義務，如貨物銷售合同。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法人資格被取消，民事主體不復存在，不存在履行義務的可能。公司股東不是貨物買賣合同的當事人，根據(jù)合同與公司債權人沒有具體的權利義務關系，因此沒有向他人支付貨款的義務。而且，在公司主體消滅后，要求股東連帶償還公司債務，是違反《公司法》有限責任原則的。持本意見的人認為，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其股東在公司不清算的情況下，私自占有分公司財產，主觀上故意逃避債務，其行為后果損害公司其他債權人的利益，其賠償性質屬于侵權責任。根據(jù)最高人民法院經(jīng)濟審判庭的研究，該類侵權責任的認定有四個要件；企業(yè)財產損失，甚至私分；給債權人造成實際損失的；債權人的損失與清算主體不履行清算責任之間存在因果關系。例如，如果公司欠債權人錢，雙方之間的貨物買賣合同是合法有效的；一方有權在貨物交付后要求付款；公司股東不組織清算組進行清算，私分公司財產，明顯違反《公司法》規(guī)定的作為義務和《民法通則》規(guī)定的不作為義務，妨礙債權實現(xiàn)的，應當承擔侵權責任。上述觀點的共同點是，未經(jīng)清算的公司可以起訴股東，但對股東究竟應承擔有限責任還是無限責任，眾說紛紜。法院對此的理解也不一致。債權人追究股東賠償責任的案件，一審中級法院裁定股東以其出資對債權人承擔清償債務的有限責任，但駁回債權人的其他債權；二審高級法院認為，一審法院的判決不符合立法原則。根據(jù)誠信、公平、有序的經(jīng)營原則，股東應當承擔連帶清償責任。我國《公司法》沒有對股東責任作出明確規(guī)定，只是規(guī)定了國家對公司的處罰。這實際上是公司對國家的責任，而不是對債權人的責任。由于國家責任，債權人的損失沒有得到賠償。因此，在公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后債權人向股東提起的訴訟中，法院對賠償數(shù)額的不同判決也反映了對股東責任的不同認定。上述問題涉及對公司有限責任的理解。所謂公司有限責任制度，是指公司以其全部財產對公司的債務承擔清償責任，而股東僅以其出資額為限對公司承擔責任。公司作為一個獨立的民事主體，有自己的獨立財產。公司獨立人格與有限責任的結合，構成了公司的“面紗”。它把公司和股東分開。公司財產不足以清償全部債務時，公司債權人不得要求公司股東承擔超過其出資義務的債務，公司也不得將債務轉移給股東。在美國的一些州，公司解散后，原股東的責任仍然是有限的。被解散公司的股東的債務，最多不得超過其解散時所取得的財產。因此，有限責任的含義在很大程度上是針對股東的。這種有限責任有效地降低了投資者的風險，并最大限度地降低了風險