勞動爭議仲裁裁決在訴訟中的效力一方當事人不服仲裁裁決向法院提起訴訟。經審理，法院認為仲裁裁決正確的，或者因錯誤受到損害的被告不提出反訴的，在實踐中，有的按照駁回原告的請求處理，認為駁回后，原仲裁裁決生效，當事人可以向法院執(zhí)行庭申請強制執(zhí)行，但并不意味著法院程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質完全不同。法院應當對當事人之間的糾紛所涉及的民事關系進行全面審查，最終判決是這種全面審查的邏輯結果。人民法院受理勞動爭議案件后，仲裁裁決不再生效。如果仲裁裁決有強制執(zhí)行內容，即使原告的主張不合理，仲裁裁決中具體的強制執(zhí)行內容也必須以判決書的形式表述，否則就無法確定強制執(zhí)行的依據(jù)

我們認為，在實質性處理上，當事人對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟的，仲裁裁決無效，應當直接裁決。需要注意的是，原告在此類案件中的起訴具有特殊性，即不要求被告賠償損失，而只是要求法院確認無需賠償被告。那么，法院的審判應該以原告是否應該賠償被告、賠償多少為依據(jù)，而不是以原告打官司（被告沒有反訴時）、不僅沒有得到賠償為自相矛盾的概念，（2）當事人對勞動爭議仲裁裁決書中的某些事項不服的，根據(jù)我國《勞動法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，以勞動爭議仲裁裁決書的效力為準，勞動爭議仲裁是勞動爭議案件進入訴訟程序的前置程序。當事人不服勞動仲裁裁決，向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁不予生效。然而，勞動爭議案件進入訴訟程序后，由于勞動爭議案件的審理，又面臨著新的問題。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的“不上訴，不起訴”原則，人民法院只能審理對部分勞動爭議仲裁裁決不服的當事人的請求，不能同時審理勞動爭議案件，1989年最高人民法院對勞動部《關于人民法院審理勞動爭議案件若干問題的通知》的批復明確規(guī)定，勞動爭議當事人不服仲裁決定向人民法院提起訴訟的，人民法院仍應當以爭議雙方為當事人，不得將勞動爭議仲裁委員會列為被告或者第三人。判決、裁定或者調解書不含撤銷或者維持仲裁決定的內容。根據(jù)這一規(guī)定，人民法院對勞動爭議案件的判決、裁定、調解中當事人未提起訴訟的勞動爭議仲裁裁決部分，不能作出維持仲裁裁決的內容。因此，當事人對一些尚未提起訴訟的勞動爭議仲裁裁決，將失去向人民法院申請執(zhí)行的依據(jù)。如果人民法院同時審理勞動爭議仲裁裁決書的全部內容，不僅解決了當事人申請人民法院強制執(zhí)行勞動爭議仲裁裁決書部分內容的問題，而且違反了民事訴訟法“無訴無因”的原則。為適應審判實踐需要，《解釋》第十七條規(guī)定，當事人對裁決書中的部分事項不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁裁決書不具有法律效力。但在審判工作中，應同時審理和處理勞動仲裁裁決書的全部內容。（3）當事人不服仲裁裁決書，向人民法院起訴后撤訴的，仲裁裁決書的效力如何，對此有不同的理解，主要涉及勞動爭議訴訟尚未進入實質性處理時，如何確定仲裁裁決的效力，以及法院是否應當給予明示裁決的效力。一種觀點認為，人民法院決定撤訴后，應當明確恢復仲裁裁決的法律效力。一種觀點認為，人民法院決定撤訴后，裁決的效力不應由司法裁決確認，而應由仲裁裁決本身確認。對此，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋精神，當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院提起訴訟后，裁決無效，但當事人申請撤訴。人民法院批準撤回訴訟的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達之日起發(fā)生法律效力。原因在于人民法院生效判決具有既判力，生效判決確認的事實具有確定性。與生效判決確認的事實相反的事實，不能作為任何具有強制執(zhí)行效力的法律文書的前提和依據(jù)。因此，以事實認定為基礎的與生效判決相違背的仲裁裁決當然不具有法律效力，這是生效判決既判力間接法律約束力的必然結果