管轄分歧第一種觀點(diǎn)是，如果江欣和何天不服勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的駁回裁決向法院提起訴訟，仲裁地法院有管轄權(quán)

第二種觀點(diǎn)是，如果姜新和何天不服勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的駁回裁決向法院提起訴訟，用人單位所在地（九江縣）和勞動(dòng)合同履行地（九江開(kāi)發(fā)區(qū)）法院有管轄權(quán)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，江新、何田對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)駁回裁決向法院提起訴訟，仲裁地法院有管轄權(quán)；如果僅僅憑借據(jù)，用人單位所在地（九江縣）和勞動(dòng)合同履行地（九江開(kāi)發(fā)區(qū)）的法院有管轄權(quán)

第四種觀點(diǎn)是，無(wú)論江新和何天以何種理由起訴，由用人單位所在地（九江縣）或勞動(dòng)合同履行地（九江開(kāi)發(fā)區(qū)）法院管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地基層人民法院管轄?！痹诒景钢?，姜欣、何田不服勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的駁回裁決，向法院起訴是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》屬地管轄“原告是被告”的原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人是用人單位和勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的所在地不能作為確定人民法院屬地管轄的依據(jù)，認(rèn)為用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地的法院只有在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)仲裁而以工資單為證據(jù)向法院起訴的情況下才具有管轄權(quán)的觀點(diǎn)也不妥當(dāng)，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l的規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院提起訴訟的，索賠不涉及其他勞動(dòng)關(guān)系糾紛的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，按照一般民事糾紛受理，由用人單位所在地（九江縣）和勞動(dòng)合同履行地（九江開(kāi)發(fā)區(qū)）法院管轄；但雙方不憑借據(jù)直接起訴的，應(yīng)先向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。不服仲裁裁決起訴的，仍由用人單位所在地或者合同履行地的基層人民法院管轄，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者合同履行地的基層人民法院管轄，是否依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋二》的規(guī)定提請(qǐng)仲裁或者直接提請(qǐng)仲裁，認(rèn)為仲裁地的法院有管轄權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?