當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的部分內(nèi)容不服，向法院提起訴訟的，勞動(dòng)仲裁裁決不具有法律效力。對(duì)尚未起訴的勞動(dòng)仲裁事項(xiàng)，法院不能主動(dòng)復(fù)審。這是當(dāng)事人處分權(quán)在事實(shí)上的體現(xiàn)，法院不能干涉案件：2014年3月20日，新龍珠寶有限公司與蔣光美簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，約定合同期限為2014年3月20日至2015年3月20日，而工作內(nèi)容是前臺(tái)銷售，月薪1800元。勞動(dòng)合同期滿后，蔣光美繼續(xù)在新龍珠寶公司工作。雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，新龍珠寶公司也未向蔣光美繳納社會(huì)保險(xiǎn)。工資單顯示，蔣光美的平均月薪為2596元。2015年8月3日，蔣光美申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1；2、新龍珠寶公司在未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5674.5元、失業(yè)保險(xiǎn)金2880元、雙倍工資差額11349元。2015年9月16日，重慶市大足區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：1.新龍珠寶公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，向蔣光美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5674.5元，雙倍工資差額11349元；2、 蔣光美的其他仲裁請(qǐng)求被駁回。新龍珠寶有限公司不服，經(jīng)審理起訴法院判決新龍珠寶有限公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資差額，重慶市大足區(qū)人民法院認(rèn)為，新龍珠寶公司未依法為蔣光美繳納社會(huì)保險(xiǎn)，蔣光美要求終止與新龍珠寶公司的勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。雙方勞動(dòng)合同期滿后，蔣光美繼續(xù)在原單位工作，但新龍珠寶公司自入職之日起一個(gè)月以上未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付雙倍工資差額。在申請(qǐng)仲裁時(shí)，蔣光美要求賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失，并要求新龍珠寶公司賠償失業(yè)保險(xiǎn)金損失。根據(jù)《重慶市失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)和《重慶市失業(yè)保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第十條、第十三條的規(guī)定，新龍珠寶公司應(yīng)向江光美支付一次性生活補(bǔ)助（失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)）1575元。綜上所述，判決書(shū)：

1.確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年8月3日終止

第二，新龍珠寶公司向被告人蔣光美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3894元、雙倍工資差額7788元、一次性生活補(bǔ)貼1575元，新龍珠寶有限公司一審后提起上訴，上訴金額13257元，重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新龍珠寶公司依法應(yīng)當(dāng)向姜光美支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資差額。關(guān)于一次性生活補(bǔ)助（失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)）是否應(yīng)當(dāng)支付：蔣光美雖然在勞動(dòng)仲裁階段提出要求，但勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不支持蔣光美的要求。仲裁裁決作出后，新龍珠寶有限公司不服，向一審法院起訴，但蔣光美沒(méi)有。對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)損失，雙方均未向法院提起訴訟，一審法院不應(yīng)將其作為審理對(duì)象。因此，決定如下：

1

第二，撤銷一審判決第二項(xiàng)

第三，新龍珠寶公司根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》向蔣光美支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款3894元和雙倍工資差額7788元，共計(jì)11682元

，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件先進(jìn)行仲裁。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理具有不同于一般民事案件的一些特點(diǎn)。如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不存在反訴，當(dāng)事人可以請(qǐng)求不承擔(dān)支付義務(wù)或者確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系。但縱觀法律規(guī)定和司法解釋，法院對(duì)勞動(dòng)仲裁案件進(jìn)行全面審查沒(méi)有依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決書(shū)的部分內(nèi)容不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)不具有法律效力?！北緱l可以作為法院全面審查勞動(dòng)仲裁案件的依據(jù)。事實(shí)上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人向法院起訴而不具有法律效力是法律常識(shí)。這就好比民事案件一審判決后，當(dāng)事人對(duì)部分判決提出上訴，一審判決不具有法律效力的，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。因此，上述規(guī)定不能作為法院全面審查勞動(dòng)仲裁案件的依據(jù)。

民事訴訟法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！痹趧趧?dòng)爭(zhēng)議案件中，當(dāng)事人只對(duì)部分仲裁事項(xiàng)不服而提起訴訟的，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。法院應(yīng)當(dāng)尊重，而不是突破當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍，積極審查當(dāng)事人沒(méi)有提起訴訟的事項(xiàng)。這不僅是當(dāng)事人處分原則的要求，同時(shí)也體現(xiàn)了保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，禁止法院對(duì)尚未起訴的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)審，仲裁裁決因起訴而不具有法律效力是法律常識(shí)，但最高人民法院司法解釋對(duì)此作了專門(mén)規(guī)定。這一規(guī)定并不是最高人民法院為了突破當(dāng)事人處罰的基本原則，而是基于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的特殊性而作出的。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的某些事項(xiàng)未提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中予以確認(rèn)。未提起訴訟的仲裁事項(xiàng)有支付內(nèi)容的，法院應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)正文中重新表述。否則，當(dāng)事人認(rèn)可的仲裁事項(xiàng)，法院的生效判決將不能予以確認(rèn)，從而無(wú)法執(zhí)行。筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋的上述規(guī)定，是為了提醒法官在審理此類案件時(shí)，在判決書(shū)中不得遺漏確認(rèn)相關(guān)事實(shí)或作出相應(yīng)判決