一般來說，仲裁庭根據(jù)其職權(quán)在當(dāng)事人同意的情況下進(jìn)行調(diào)解，在仲裁實(shí)踐中占很大比例。但這樣一來，當(dāng)事人自愿調(diào)解的權(quán)利就不能得到充分尊重，當(dāng)事人對(duì)行使仲裁權(quán)的仲裁員往往有敬畏和服從的思想，當(dāng)事人往往會(huì)考慮自己的態(tài)度，因此，一些不愿調(diào)解或不了解法律規(guī)定的當(dāng)事人，由于仲裁員的態(tài)度或自身的無知而接受調(diào)解，使當(dāng)事人無法從自身利益出發(fā)啟動(dòng)調(diào)解程序，而不利于真正實(shí)現(xiàn)自愿調(diào)解

要解決這一問題，就要確立當(dāng)事人適用原則。當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的開始、進(jìn)行和終止享有完全的處分權(quán)。因此，啟動(dòng)調(diào)解程序也應(yīng)該由當(dāng)事人自己來進(jìn)行。當(dāng)然，這并不排除仲裁員根據(jù)職權(quán)的主動(dòng)性。雙方當(dāng)事人到庭后，仲裁員可以直接告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)調(diào)解。雙方當(dāng)事人有調(diào)解意向的，可以提交申請(qǐng)調(diào)解的書面材料，也可以由仲裁庭記入卷宗，或者在仲裁機(jī)構(gòu)提供的格式調(diào)解申請(qǐng)書上簽名，規(guī)范仲裁調(diào)解程序的啟動(dòng)，嚴(yán)格限制仲裁員濫用職權(quán)，調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。從理論上講，在調(diào)解過程中，仲裁員的身份應(yīng)該是主持調(diào)解程序的調(diào)解員。但事實(shí)上，仲裁員具有潛在的強(qiáng)制力，因?yàn)樗瑫r(shí)具有裁判的身份。仲裁員的強(qiáng)制力對(duì)當(dāng)事人是否愿意調(diào)解、達(dá)成何種調(diào)解協(xié)議也有潛在的影響，這種影響往往表現(xiàn)為較為隱蔽的方式，如反復(fù)勸說當(dāng)事人接受調(diào)解，作出讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議；這意味著如果當(dāng)事人不接受調(diào)解，裁決的結(jié)果將對(duì)他們不利；等待。以上種種行為都可能使當(dāng)事人違背真實(shí)意思接受調(diào)解，導(dǎo)致事實(shí)上的非自愿調(diào)解

要解決這一矛盾，就必須嚴(yán)格遵守法律。當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁并愿意通過調(diào)解解決爭(zhēng)議，主要是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)和仲裁員是專門的機(jī)構(gòu)和人員。雙方相信他們處理爭(zhēng)端會(huì)更公平。仲裁庭作出的調(diào)解書可以達(dá)到與裁決書相同的結(jié)果。因此，仲裁員應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)解，雖然調(diào)解協(xié)議可能是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，但妥協(xié)讓步是當(dāng)事人自行處理權(quán)利的行為，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿。因此，仲裁員指導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是向當(dāng)事人提出指導(dǎo)意見，并試圖縮小二者與仲裁裁決結(jié)果的差異，確立仲裁員協(xié)助調(diào)解原則，仲裁調(diào)解程序是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序，其中心應(yīng)是調(diào)解。調(diào)解程序的核心是仲裁員依法進(jìn)行調(diào)解的原則。仲裁員不應(yīng)凌駕于當(dāng)事人之上，而應(yīng)作為獨(dú)立的中立人參與調(diào)解。他對(duì)此案的干預(yù)是基于當(dāng)事人的信任，而不是國(guó)家權(quán)力的授予。他的干預(yù)是有限的，具有啟發(fā)性的，不應(yīng)該是全面的。目的是為當(dāng)事人提供法律幫助，促成和解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此，仲裁員在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正的地位，并應(yīng)居中主持調(diào)解

為了更有效地提高仲裁效率，應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的時(shí)間限制，以防止長(zhǎng)期調(diào)解失敗或拖延的發(fā)生。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解的起止時(shí)限。逾期不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，不予調(diào)解，仲裁員應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審理情況及時(shí)作出裁定，確立當(dāng)事人申請(qǐng)重新調(diào)解的權(quán)利，有調(diào)解遺漏事項(xiàng)未經(jīng)調(diào)解或者沒有具體調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)重新調(diào)解

綜上所述，仲裁調(diào)解在解決人事糾紛中發(fā)揮著重要作用，人事糾紛由沖突走向和諧是解決人事糾紛的最佳途徑。在今后的人事爭(zhēng)議仲裁中，要不斷發(fā)揮仲裁調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，不斷完善仲裁調(diào)解的操作程序，如何完善仲裁調(diào)解機(jī)制，更好地發(fā)揮仲裁調(diào)解在人事糾紛中的作用，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：，調(diào)解是仲裁庭在征得當(dāng)事人同意后主動(dòng)進(jìn)行的，在仲裁實(shí)踐中占很大比例，但這樣一來，當(dāng)事人自愿調(diào)解的權(quán)利就得不到充分尊重，當(dāng)事人通常對(duì)行使仲裁權(quán)的仲裁員有敬畏和服從的觀念。因此，當(dāng)仲裁員要進(jìn)行調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)考慮自己的態(tài)度，因此，一些不愿調(diào)解或不了解法律規(guī)定的當(dāng)事人會(huì)因?yàn)橹俨脝T的態(tài)度或自己的無知而接受調(diào)解，這使得當(dāng)事人不能從自身利益出發(fā)啟動(dòng)調(diào)解程序，不利于真正實(shí)現(xiàn)自愿調(diào)解

要解決這一問題，就要確立當(dāng)事人適用原則。當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的開始、進(jìn)行和終止享有完全的處分權(quán)。因此，啟動(dòng)調(diào)解程序也應(yīng)該由當(dāng)事人自己來進(jìn)行。當(dāng)然，這并不排除仲裁員根據(jù)職權(quán)的主動(dòng)性。雙方當(dāng)事人到庭后，仲裁員可以直接告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)調(diào)解。雙方當(dāng)事人有調(diào)解意向的，可以提交申請(qǐng)調(diào)解的書面材料，也可以由仲裁庭記入卷宗，或者在仲裁機(jī)構(gòu)提供的格式調(diào)解申請(qǐng)書上簽名，規(guī)范仲裁調(diào)解程序的啟動(dòng)，嚴(yán)格限制仲裁員濫用職權(quán)，調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。從理論上講，在調(diào)解過程中，仲裁員的身份應(yīng)該是主持調(diào)解程序的調(diào)解員。但事實(shí)上，仲裁員具有潛在的強(qiáng)制力，因?yàn)樗瑫r(shí)具有裁判的身份。仲裁員的強(qiáng)制力對(duì)當(dāng)事人是否愿意調(diào)解、達(dá)成何種調(diào)解協(xié)議也有潛在的影響，這種影響往往表現(xiàn)為較為隱蔽的方式，如反復(fù)勸說當(dāng)事人接受調(diào)解，作出讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議；這意味著如果當(dāng)事人不接受調(diào)解，裁決的結(jié)果將對(duì)他們不利；等待。以上種種行為都可能使當(dāng)事人違背真實(shí)意思接受調(diào)解，導(dǎo)致事實(shí)上的非自愿調(diào)解

要解決這一矛盾，就必須嚴(yán)格遵守法律。當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁并愿意通過調(diào)解解決爭(zhēng)議，主要是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)和仲裁員是專門的機(jī)構(gòu)和人員。雙方相信他們處理爭(zhēng)端會(huì)更公平。仲裁庭作出的調(diào)解書可以達(dá)到與裁決書相同的結(jié)果。因此，仲裁員應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)解，雖然調(diào)解協(xié)議可能是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，但妥協(xié)讓步是當(dāng)事人自行處理權(quán)利的行為，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿。因此，仲裁員指導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是向當(dāng)事人提出指導(dǎo)意見，并試圖縮小二者與仲裁裁決結(jié)果的差異，確立仲裁員協(xié)助調(diào)解原則，仲裁調(diào)解程序是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序，其中心應(yīng)是調(diào)解。調(diào)解程序的核心是仲裁員依法進(jìn)行調(diào)解的原則。仲裁員不應(yīng)凌駕于當(dāng)事人之上，而應(yīng)作為獨(dú)立的中立人參與調(diào)解。他介入此案是基于對(duì)巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任