文摘：針對(duì)張某在企業(yè)改制中侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，分析了四種不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為該行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪、妨害清算罪和挪用公款罪。闡述了企業(yè)改制過程中腐敗犯罪的主要構(gòu)成要件應(yīng)采用同一性理論與官方理論相結(jié)合的方法，腐敗的對(duì)象不應(yīng)局限于公共財(cái)產(chǎn)；關(guān)鍵詞：企業(yè)改制、經(jīng)濟(jì)犯罪、腐敗、，本文擬對(duì)1999年12月至2004年3月在企業(yè)改制過程中發(fā)生的一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行分析和探討，以供當(dāng)時(shí)擔(dān)任某汽車運(yùn)輸有限公司總經(jīng)理的張某（持有公司86.43%的國(guó)有股份，公司13.04%的企業(yè)股、0.53%的個(gè)人股），責(zé)成公司財(cái)務(wù)人員收取公司部分運(yùn)費(fèi)將408萬余元職工集資款和住房抵押款存入市建設(shè)銀行，以獲取高額利息，而且本金和利息都已經(jīng)記在賬上了。2004年3月，張先生、董先生、劉先生（均為交通運(yùn)輸股份有限公司員工）將408萬余元的本金記入公司賬外，170萬余元的利息仍記入賬外。2004年4月，張某指使董某、劉某從17萬余元利息中拿出94萬元，購買億科宮公司4套用于經(jīng)營(yíng)，但仍記在賬外。2005年4月，公司實(shí)施國(guó)有產(chǎn)權(quán)收購改革，并成立公司改革工作組，張某為“工作組”成員之一。張某明知原公司有4個(gè)“易×可”，76萬余元利息未入賬，卻故意隱瞞，指使董某、劉某、王某（交通運(yùn)輸有限公司員工）根據(jù)原公司賬冊(cè)上的情況向“工作組”說明情況，以至于“工作組”找不到這170萬元。之后，包括張某在內(nèi)的46人最終僅以144.9萬元收購了該公司。其中，張某出資82.8萬元，占股份的46%；董某出資3.5萬元，占股1.94%；劉某、王某出資3萬元，占股1.67%。2005年5月，資產(chǎn)和資金清算后，張先生召集董先生、劉先生、王先生開會(huì)，要求董先生等人將原公司的四套“易*可”及利息76萬余元轉(zhuǎn)為運(yùn)輸收入，分批改制后，將轉(zhuǎn)入公司賬戶。其中，公司向市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局繳納產(chǎn)權(quán)過戶費(fèi)50余萬元；在試點(diǎn)中，公司用于基建支出25萬余元，對(duì)于此案的定性問題，有四種不同的意見：第一種意見是，張某等4人隱匿國(guó)有資產(chǎn)170余萬元，以自己的股份轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)企業(yè)，雖然他們沒有具體分配數(shù)額，他們實(shí)際上形成了46名股東的共同財(cái)產(chǎn)，私分國(guó)有資產(chǎn)罪應(yīng)當(dāng)界定

第二種意見是，在公司改制清算時(shí)，張某等4人明知原公司有多個(gè)賬戶，卻故意隱瞞，導(dǎo)致張某等人低價(jià)收購公司，嚴(yán)重違反了國(guó)家對(duì)公司的管理秩序和債權(quán)人及關(guān)聯(lián)方的利益，如國(guó)家無力納稅等，影響了原公司第一大股東國(guó)家的利益，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。張某等人的行為已構(gòu)成妨害清算罪