2006年8月修訂的《合伙法》客觀上顛覆了適用于我國破產(chǎn)制度的所謂“公司破產(chǎn)主義”。合伙企業(yè)債務(wù)清償問題一直是通過民事執(zhí)行程序來解決的，《合伙法》和《破產(chǎn)法》將于2007年6月1日同時施行。如何選擇債務(wù)償還方式已成為理論界和實務(wù)界亟待解決的問題。本文試圖通過比較法、實證法和經(jīng)濟分析法分析破產(chǎn)程序與民事執(zhí)行程序的現(xiàn)狀和區(qū)別，破產(chǎn)制度是在民事執(zhí)行制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，豐富了債務(wù)執(zhí)行的內(nèi)涵，長期以來，人們普遍認為破產(chǎn)制度的價值只在于對未償債務(wù)的救濟。新修訂的《合伙法》第九十二條規(guī)定：“合伙企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔無限連帶責任”，因此，難免產(chǎn)生一些疑問：合伙企業(yè)被宣告破產(chǎn)的，合伙企業(yè)應(yīng)當承擔無限連帶責任，普通合伙人仍需承擔債務(wù)償還責任，那么合伙企業(yè)是否有必要運用破產(chǎn)程序解決債務(wù)糾紛？根據(jù)本條第一款規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以選擇申請破產(chǎn)清算或者請求普通合伙人清償債務(wù)。因此，合伙企業(yè)的債務(wù)償還面臨破產(chǎn)訴訟和民事訴訟兩種選擇。如何確定訴訟類型，已成為司法機關(guān)、債務(wù)人和債權(quán)人最為關(guān)注的問題

債務(wù)執(zhí)行制度之比較：民事執(zhí)行與破產(chǎn)破產(chǎn)破產(chǎn)制度自產(chǎn)生之日起，破產(chǎn)制度就被確立為一項特殊的債務(wù)償還制度。破產(chǎn)制度的構(gòu)建有兩個基本出發(fā)點：一是債權(quán)人享有平等的受償權(quán)；第二，誠實的債務(wù)人應(yīng)該有機會擺脫債務(wù)壓力和恢復(fù)。前者不同于一般民事債務(wù)執(zhí)行程序，不同于“先予執(zhí)行”、“優(yōu)先受償”等民事制度。它樹立了還債公平的理念，將“訴訟”的可能性降到了極致，體現(xiàn)了這一制度的經(jīng)濟性。后者體現(xiàn)了破產(chǎn)制度的現(xiàn)代人文精神。這與民事訴訟在法律概念和具體制度上有所不同

普通民事訴訟的目的是確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對取得生效判決的債權(quán)人給予強制保護。其出發(fā)點是及時、充分地實現(xiàn)債權(quán)，其法律理念是保證執(zhí)行的及時性和充分性。傳統(tǒng)的執(zhí)行優(yōu)先原則的清算程序會造成債權(quán)人賠償比例的差異，其連鎖反應(yīng)必然是：債權(quán)人的合法權(quán)益得不到法律的公平保護，那些不愿受苦的債權(quán)人被迫通過自我救濟來保護自己的利益。債權(quán)人在維護自身合法權(quán)益的過程中，由于缺乏有效的法律手段，必然會任意扣押債務(wù)人財產(chǎn)，甚至非法扣押債務(wù)人勒索債務(wù)。另一方面，一些債務(wù)人和債權(quán)人會想方設(shè)法利用法律漏洞謀取不正當利益，甚至相互勾結(jié)，趁機進行各種詐騙。雖然當事人自身有原因，但國家和法律不能保護當事人的合法權(quán)益，不當行為可以逃避法律處罰，這可能是更深層次的原因

破產(chǎn)程序的目的是避免債權(quán)人對債務(wù)人啟動單獨的強制執(zhí)行程序，實施所謂的一般強制執(zhí)行。建立破產(chǎn)制度的意義不僅在于清償債務(wù)，而且在于使債權(quán)人得到公平的清償，使債務(wù)人擺脫債務(wù)負擔。這兩個立法目標是公平和效率兩個理念在破產(chǎn)法律制度中的體現(xiàn)，民事執(zhí)行與破產(chǎn)制度的比較由于破產(chǎn)制度與民事執(zhí)行制度在概念上的差異，在制度的具體表現(xiàn)上也有其自身的特點：首先，保護范圍不同。普通民事訴訟以個人請求為起點，保護向法院申請債權(quán)保護的債權(quán)人。但是，對尚未到期或者到期未向法院提出請求的債權(quán)，不能通過民事執(zhí)行予以保護。破產(chǎn)程序遵循機會公平原則。對尚未到期或者到期未向法院提出請求的債權(quán)，只要在法定期限內(nèi)向法院提交債權(quán)證明，不論債權(quán)的優(yōu)先順序和請求的優(yōu)先順序，同類債權(quán)按比例公平償還原則

其次，執(zhí)行原則不同。民事執(zhí)行實行執(zhí)行優(yōu)先原則，即按照當事人取得可執(zhí)行判決、請求執(zhí)行的先后順序分配財產(chǎn)。破產(chǎn)制度創(chuàng)造了再分配規(guī)則，其基礎(chǔ)是合理判斷破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)當為破產(chǎn)程序開始時有效確立的所有債權(quán)的共同清償服務(wù)。因此，在破產(chǎn)程序中應(yīng)貫徹“平等執(zhí)行”原則

第三，結(jié)案方式不同。判決是終結(jié)民事案件的主要方式，而和解與調(diào)解在債務(wù)人資不抵債時很少使用。破產(chǎn)程序除清算外，還可以有重組和解等多種重構(gòu)制度，為那些仍有挽救希望的企業(yè)提供機會。因此，破產(chǎn)法必須有區(qū)別于其他法律的特殊調(diào)整手段，主要是通過擴大和限制債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)以及民事執(zhí)行手段而形成的。例如，債權(quán)人會議通過的債務(wù)償還方案，由于普通民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度在立法理念和具體制度上的差異，對持否定意見的債權(quán)人也是有效的，很明顯，就實體權(quán)利而言，它們對合伙企業(yè)的相關(guān)利益相關(guān)者（包括債權(quán)人和債務(wù)人，即合伙企業(yè)、合伙人和第三方）具有不同的后果[2]這是否意味著對債權(quán)人最有利，債務(wù)人和合伙人選擇破產(chǎn)解決債務(wù)償還問題？不完全是。合伙人的法律連帶責任使人們對債權(quán)的實現(xiàn)感到滿意，甚至忽視了訴訟本身的價值，這使得人們往往不假思索地給予肯定的答復(fù)

經(jīng)濟分析法認為，一切法律規(guī)范，法律制度和法律活動的目標是有效利用資源，實現(xiàn)社會財富最大化，即運用法律手段促進資源的優(yōu)化配置和效益的產(chǎn)生，從而實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)效益”。效率與公平密不可分，特別是在破產(chǎn)法律制度的設(shè)計中，效率體現(xiàn)了公平與效率的統(tǒng)一

在經(jīng)濟法學家看來，效率是衡量一切法律乃至一切公共政策是否妥當?shù)闹匾獦藴省Ｈ魏钨Y源都是有限的，因此其配置的有效性成為制度經(jīng)濟學關(guān)注的焦點。破產(chǎn)訴訟是一次性集中清償與債務(wù)人有關(guān)的債務(wù)。所有債務(wù)在案件結(jié)束時共同執(zhí)行。普通民事訴訟是以債權(quán)人為原告，對債務(wù)人提起的訴訟。本案判決生效后，分別執(zhí)行

雖然訴訟本身不能直接增加財產(chǎn)價值，但它是保證社會資源合理配置，促進資源良性運行的必要手段，實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)益的合理分配，維護社會公平”就司法效率本身而言，無論在何種情況下，都不能給社會帶來正的經(jīng)濟效益。相反，司法的社會效益是消極的。這也許是司法活動最基本的特征。”3] 因此，減少訴訟帶來的負面利益是程序選擇的核心，對于合伙企業(yè)而言，企業(yè)持有的資產(chǎn)越多，對債權(quán)人的償還比例就越大，普通合伙人的個人責任就越小。出于對經(jīng)濟效益的追求，合伙人和債權(quán)人必須要求減少訴訟投資，節(jié)省時間和金錢，降低訴訟成本[4]