1.公司產(chǎn)權(quán)是民法專(zhuān)門(mén)法準(zhǔn)物權(quán)規(guī)定的一種特殊物權(quán)類(lèi)型。公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是公司法規(guī)定的與完全物權(quán)所有權(quán)類(lèi)似的民事權(quán)利。因?yàn)?a href='http://m.shkps.cn/faren/8.html' target='_blank' data-horse>公司法人可以行使與所有權(quán)類(lèi)似的各種權(quán)利和職能，如占有、使用、收益、處分、排他性等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》，物權(quán)作為一項(xiàng)民事制度，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制；公司法是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定、公布和實(shí)施的規(guī)定公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，屬于“法”的范疇。另一方面，民法是基本法，公司法是專(zhuān)門(mén)法。有學(xué)者指出，我國(guó)民法作為基本法，只能規(guī)范最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型（普通財(cái)產(chǎn)權(quán)）和最典型、最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，不能完全規(guī)范所有類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)和各種具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度；因此，作為普通法的例外，特別法在民法財(cái)產(chǎn)權(quán)立法中也發(fā)揮著重要作用[15]，因此，筆者主張將公司財(cái)產(chǎn)權(quán)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。民法物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)在理論上稱(chēng)為典型物權(quán)，如所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，我國(guó)《擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）雖規(guī)定了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，《擔(dān)保法》是相對(duì)于民法而言的一部特殊法律，不影響抵押、質(zhì)押的典型財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。特別法規(guī)定的物權(quán)類(lèi)型稱(chēng)為特別物權(quán)，即準(zhǔn)物權(quán)、采礦權(quán)等，因此，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，特別物權(quán)的客體有其自身的特殊性，不同于傳統(tǒng)民法上的一般物權(quán)客體，即：，真實(shí)的東西。它一般是抽象的，不具備礦業(yè)權(quán)等實(shí)物的物質(zhì)特征。礦業(yè)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，由《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《礦產(chǎn)資源法》）確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定，本廠(chǎng)礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，是國(guó)家所有的客體；是礦業(yè)權(quán)的客體；礦業(yè)權(quán)的客體不是礦業(yè)權(quán)本身，而是“利益”。礦業(yè)權(quán)是民事主體依法對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)采的利益所享有的權(quán)利，即主體對(duì)客體（利益）的所有權(quán)。礦業(yè)權(quán)的民事主體轉(zhuǎn)讓是通過(guò)對(duì)礦業(yè)權(quán)客體“利益”的處分來(lái)實(shí)現(xiàn)的。依法轉(zhuǎn)讓采礦許可證的，其處分的實(shí)質(zhì)不是許可證本身，而是許可證享有的利益?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十一條規(guī)定，水資源（水流）為國(guó)家專(zhuān)有，即水資源只能是國(guó)家水資源所有權(quán)的客體。用水權(quán)（或稱(chēng)取水權(quán)）是指民事主體按照法定程序向水資源管理部門(mén)申請(qǐng)并符合法定條件，取得的在特定區(qū)域（水域）內(nèi)有限的水資源的使用權(quán)。水使用權(quán)的客體不是水或水流本身，而是為了獲得水使用權(quán)的利益。同樣，森林采伐權(quán)的客體也是一樣的。國(guó)家所有的林木是國(guó)家森林資源所有權(quán)的客體，不應(yīng)再被視為森林采伐權(quán)的客體。否則，就不符合物權(quán)法“一物一權(quán)”的原則。因此，森林采伐權(quán)的客體只能是“利益”