觀點(diǎn)一：總行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任。這一觀點(diǎn)的法律依據(jù)是：《公司法》第十四條：“公司可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)p> 高級(jí)人民法院印制發(fā)行的；《中華人民共和國民事訴訟法》；《若干問題的意見》第四十條規(guī)定：“法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，取得營業(yè)執(zhí)照的，可以作為其他組織參加民事訴訟。”p> 因此，分行不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總行承擔(dān)；但可以獨(dú)立作為民事訴訟當(dāng)事人，因此分公司與總行自然承擔(dān)連帶責(zé)任觀點(diǎn)二：總行負(fù)責(zé)分公司債務(wù)的補(bǔ)充清償這種觀點(diǎn)認(rèn)為，分支機(jī)構(gòu)依法登記后，具有一定的組織和財(cái)產(chǎn)，具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以從事與其法律地位相對(duì)應(yīng)的民事活動(dòng)。但畢竟不具備法人資格，責(zé)任能力不完備。因此，總行對(duì)分公司不能承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任觀點(diǎn)三：總行對(duì)分公司債務(wù)的清償負(fù)有直接責(zé)任這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十四條的規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的法人資格。雖然他們可以作為民事訴訟的當(dāng)事人參加訴訟，相應(yīng)的民事責(zé)任也應(yīng)由總行承擔(dān)[點(diǎn)評(píng)分析]我同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.分公司與總行之間不應(yīng)存在連帶責(zé)任，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)在平等的民事主體之間承擔(dān)，而分公司與總公司不是平等的民事主體，而是具有從屬關(guān)系，因此，它們之間沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)；其次，連帶責(zé)任必須由法律或合同明確規(guī)定，否則就缺乏依據(jù)

分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

當(dāng)分公司是原告時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其訴訟主體地位，這是民事訴訟法的精髓所在。法律規(guī)定，支部是合格的當(dāng)事人，可以用自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。分公司雖然不具備獨(dú)立法人資格，但在正常情況下不能作為獨(dú)立被告承擔(dān)責(zé)任，但在執(zhí)行中，通常先執(zhí)行分公司的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行總部財(cái)產(chǎn)不足的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十八條規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以規(guī)定被執(zhí)行人為企業(yè)法人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以責(zé)令執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。司法解釋還規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模梢栽黾悠淇傂凶鳛楸粓?zhí)行人。應(yīng)該說，上述法律規(guī)定已經(jīng)明確了解決這些問題的訴訟程序和執(zhí)行程序

在我看來，只要分支機(jī)構(gòu)是經(jīng)工商部門批準(zhǔn)合法設(shè)立的，如果原告不同時(shí)起訴其總公司，由分公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹Ｔ蚴恰吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人；《中華人民共和國民事訴訟法》；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，其他組織是指依法設(shè)立、有一定組織和財(cái)產(chǎn)，但不具有法人資格的組織，包括：（五）法人依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，分公司屬于其他組織，償付能力強(qiáng)的，僅以分公司為被告，民事責(zé)任由分公司承擔(dān)。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第一百二十四條和《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助的通知》第八條，商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，只能以該分支機(jī)構(gòu)為被告。如果分公司有償付能力，總公司仍將是被告，不方便當(dāng)事人參與訴訟，也不方便法院審理。因此，如果原告堅(jiān)持總公司為原告，法院不予允許。原告只選擇分公司作為被告的，只要該分公司還存在，就允許。當(dāng)只有分公司是被告時(shí)，雖然最終民事責(zé)任應(yīng)由總行承擔(dān)，但總行是案外第三人，人民法院不能裁定保全總行其他財(cái)產(chǎn)，也不能判決總行承擔(dān)民事責(zé)任。判決生效后，執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，總行其他財(cái)產(chǎn)可以依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第七十八條的規(guī)定執(zhí)行，債權(quán)人的權(quán)利仍然可以得到保護(hù)

3.總行負(fù)責(zé)償還分公司的債務(wù)

（1）關(guān)于<；民事訴訟法；《若干問題的意見》第四十條規(guī)定，法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)取得營業(yè)執(zhí)照后，可以作為其他組織參加民事訴訟

（二）《關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第七十八條規(guī)定在執(zhí)行案件中，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；《中華人民共和國擔(dān)保法》；《若干問題解釋》第十七條第三款規(guī)定：“企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！?