轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓股權時隱瞞公司債務，受讓方拒絕支付轉(zhuǎn)讓費，雙方互為抗爭。目前，北京市西城區(qū)人民法院已決定撤銷該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。張某將203萬元股權轉(zhuǎn)讓款返還管理公司。管理公司轉(zhuǎn)讓的股份仍歸原告所有。原告張某、尹某起訴稱，2006年9月，張某、尹某與某管理公司簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定管理公司轉(zhuǎn)讓張某、尹某持有的某房地產(chǎn)公司90%股權。協(xié)議還規(guī)定，張某、尹某在工商部門辦理股權變更登記手續(xù)之日，管理公司將向張某、尹某支付900萬元股權轉(zhuǎn)讓款，以及某房地產(chǎn)公司在河北某項目投資1003萬元給張某和尹某。協(xié)議簽訂后，張某、尹某到工商部門辦理股權變更登記，但管理公司只向張某、尹某支付了203萬元股權轉(zhuǎn)讓款。管理公司也停止支付房地產(chǎn)公司所有員工的工資。因此，張某、尹某上訴至法院，要求終止股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付1000余萬元的違約金。被告管理公司辯稱，根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張某和尹某保證在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時，房地產(chǎn)公司沒有其他債務。但簽訂協(xié)議后，管理公司發(fā)現(xiàn)張某和尹某隱瞞了房地產(chǎn)公司的大量債務。因此，他不同意原告撤銷股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主張和反訴。他責令原告返還股權轉(zhuǎn)讓費203萬元，賠償損失508萬元。法院認為，在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前，房地產(chǎn)公司與一建筑公司簽訂了結(jié)算報告，確認房地產(chǎn)公司欠建筑公司工程款378萬余元。此外，在該房地產(chǎn)公司2007年11月的審計報告中記載，該房地產(chǎn)公司負債600多萬，其中欠本案原告張某597萬余元。房地產(chǎn)公司股東張某、尹某在轉(zhuǎn)讓股權時，必須知悉上述債務，并有義務向受讓方管理公司披露。張某、尹某不僅隱瞞了上述債務，還向管理公司保證房地產(chǎn)公司沒有其他債務。這種行為構成了以欺詐手段使對方違背真實意思簽訂協(xié)議，因此股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種可撤銷的合同。但管理公司反訴稱，損失是其投入房地產(chǎn)公司的營運資金。即使損失屬實，也應先向房地產(chǎn)公司索賠。最后，法院決定撤銷股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。張某將203萬元股權轉(zhuǎn)讓款返還管理公司。管理公司轉(zhuǎn)讓的股份仍歸原告所有