【案例】

2005年下半年，原告李某、李某（反訴被告）、胡某（反訴原告）分別投資32.18萬元現(xiàn)金購置機(jī)械設(shè)備，建設(shè)紅磚廠。同年12月，原告、被告作為發(fā)起人，于12月6日向工商機(jī)關(guān)申請注冊成立建材有限公司，經(jīng)會計師事務(wù)所有限公司評估，原告、被告申請成立建材有限公司。，三被告的資產(chǎn)評估價值為211.56萬元；12月24日，會計師事務(wù)所出具驗(yàn)資報告，確認(rèn)原告、被告經(jīng)營的公司認(rèn)繳注冊資本為210萬元。同年12月28日，經(jīng)縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記，公司向原告、被告頒發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為胡某。公司成立后，由于磚窯設(shè)計和管理不合理等原因，公司存在一定程度的虧損。2006年5月15日，經(jīng)原告與被告（公司三名股東）協(xié)商，簽訂了撤訴協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，被告接管公司全部資產(chǎn)，一人經(jīng)營公司，兩原告退出公司。公司三名股東的股本為31.18萬元/股，按原每人現(xiàn)金實(shí)際虧損1萬元計算。被告接受公司后，公司三名股東將退出公司，轉(zhuǎn)讓款62.36萬元按協(xié)議約定的時間和方式退還給兩原告，經(jīng)公證處公證《退出協(xié)議簽訂后，被告僅按協(xié)議向兩原告返還部分股本。截至目前，被告已先后向兩原告返還現(xiàn)金及材料213100.50元，故被告仍欠兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款410499.50元。2、原告要求被告收繳未登記的股份后，向法院提起訴訟，要求返還股份轉(zhuǎn)讓款及利息。在案件審理過程中，被告人胡某以雙方簽訂的撤資協(xié)議無效，兩原告未足額繳納出資并撤資為由，向法院提起反訴，要求確認(rèn)兩原告與被告簽訂的撤資協(xié)議無效，并要求兩原告按照公司章程補(bǔ)足出資。法院決定對本案的原、反訴【分歧】進(jìn)行合并審理，在審理過程中有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓是原、被告意志的真實(shí)自愿表達(dá)，第二種意見認(rèn)為股東未足額出資無效，筆者同意第一種意見，理由如下：

<1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂無效有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指股東將其全部或者部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東或者股東以外的第三人。本案中，原告、被告作為公司全體股東，經(jīng)共同協(xié)商，以每股31.18萬元的價格取得了兩原告的股權(quán)，即按原實(shí)際投入現(xiàn)金每人損失1萬元，并簽訂了《退股協(xié)議》，是雙方真實(shí)自愿的意思表示。兩原告以退股的形式退出公司，公司被被告接管，這實(shí)際上是股東之間的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，股東人數(shù)減少到一人，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例提高到100%。雖然內(nèi)部股東及股權(quán)比例發(fā)生變化，但公司資本仍保持資本確定、資本保全和資本不變

第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

根據(jù)《公司法》第七十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。同時，第五十八條至第六十四條規(guī)定，自然人可以而且只能設(shè)立一人有限責(zé)任公司。被告作為受讓人，向兩原告購買了公司其他股東的全部股份，股東由三人變更為一人。現(xiàn)行公司法允許一人公司的存在。因此，本案被告收購其他股東股份并不違法，而應(yīng)依法辦理變更登記手續(xù)，即公司由多股東有限責(zé)任公司變更為一人有限責(zé)任公司。但兩原告有義務(wù)協(xié)助被告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。變更登記前，內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅在原告和被告之間生效，但不能對抗第三方

就公司的設(shè)立而言，三名股東的實(shí)際出資額僅為32.18萬元，但股權(quán)價值是以各股東的出資額減去股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的損失1萬元計算的。被告轉(zhuǎn)讓第二次通知股權(quán)時，明知三名股東均出資不足，轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不意味著公司轉(zhuǎn)讓兩原告的股權(quán)，也不意味著兩原告撤回對公司的投資。公司實(shí)際資本總額不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變化。因此，兩原告不存在撤資行為，公司也不存在回購股權(quán)的問題