案例介紹：1998年5月25日，石方、蔡平、徐飛、許三清、吳濤簽署了《**奧通汽車租賃有限公司第一次股東大會(huì)紀(jì)要》，由上述五人共同出資成立**奧通汽車租賃有限公司，石方出資12.75萬元，占公司51%；蔡平出資5萬元，占公司20%；許三清出資2.5萬元，占公司10%；徐培出資2.5萬元，占公司10%；吳濤出資22500元，占公司9%；石方為公司法定代表人，蔡平為公司經(jīng)理

1998年6月，經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)成立。2000年1月，石方、徐三清、徐培、吳濤與蔡平簽訂協(xié)議，約定石方等4人以人民幣18萬元的轉(zhuǎn)讓金將其在**奧通公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡平，而**奧通公司由蔡平經(jīng)營，根據(jù)工商資料記載，2000年3月，蔡平與柯魁簽署了股東大會(huì)紀(jì)要，柯魁出資4.75萬元購買石方在**奧通公司19%的股權(quán)；柯*魁投資7.25萬元購買徐三清、徐培、吳濤在**奧通公司29%的股權(quán)，蔡*平投資8萬元購買石*方32%的股權(quán)，蔡*平擔(dān)任公司法定代表人。2000年3月26日，蔡平給柯奎開了收據(jù)。收據(jù)上寫著，他收受柯*奎12萬元購買公司股票。2000年3月，*Aotong公司在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。2000年4月18日，**奧通公司與李剛簽訂了《奧通租賃公司合作經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定李剛參股奧通公司，蔡平、李鋼明占公司50%股權(quán)。2000年4月18日，柯×奎提出退股申請，并出具了退股意見書。他認(rèn)為李剛不能履行出資義務(wù)，要求退股，并進(jìn)行了公證，同時(shí)，蔡×平出具了保證書，稱保證辦理手續(xù)。同一天，蔡×平給李×剛開了一張收據(jù)，表明他收受了李×剛的12.5萬元。蔡萍、李剛簽訂協(xié)議，雙方到欽州市公證處辦理公證，但未到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更。2001年3月12日，蔡平與李剛簽署了《**奧通汽車租賃有限公司第七次股東大會(huì)紀(jì)要》，約定蔡平將其持有的公司52%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李剛，李剛為公司法定代表人。蔡平還聘請同鄉(xiāng)代柯奎在股權(quán)轉(zhuǎn)讓書和會(huì)議紀(jì)要上簽字，蔡平和李剛到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記**奧通公司自2001年3月由李剛經(jīng)營，2002年3月，柯奎向本院提起訴訟，請求和解

判決要點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為**奧通汽車股份有限公司是由石方、蔡平、徐培出資設(shè)立的企業(yè)法人，徐三清、吳濤，并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法登記。侯世芳、徐沛、徐三清、吳濤將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡平。2000年3月，蔡×平與柯×奎正式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，以轉(zhuǎn)讓方式取得股東身份。但在本案中，原告柯*奎并未實(shí)際將資金投入**奧通公司。原告提供的收款收據(jù)與蔡平給李剛的收款收據(jù)編號、時(shí)間順序相反。原告與蔡平有不同意見，在轉(zhuǎn)讓時(shí)方、徐三清、徐培、吳濤股權(quán)的形式上，但事實(shí)上時(shí)方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡平。原告提供的證據(jù)與事實(shí)不符。其真實(shí)意思是符合《公司法》關(guān)于設(shè)立有限責(zé)任公司的規(guī)定。它是為了逃避法律。蔡平仍然是**奧通公司的股東。因此，原告柯奎稱其為**奧通汽車租賃有限公司股東的主張缺乏充分依據(jù)。綜上所述，原告柯×奎提出的被告之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，法院判決駁回原告柯×奎的訴訟請求，受理費(fèi)11060元，其他訴訟費(fèi)用1100元，共計(jì)12160元，由原告柯*奎負(fù)擔(dān)