國有企業(yè)改革往往伴隨著國有產(chǎn)權(quán)的交易。隨著國有企業(yè)改制重組和國有經(jīng)濟布局結(jié)構(gòu)調(diào)整的加快，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動明顯增多。通過轉(zhuǎn)讓、拍賣、收購、兼并、投資參股、債轉(zhuǎn)股等多種形式進行產(chǎn)權(quán)交易和轉(zhuǎn)讓，已成為國有企業(yè)改制的主要手段。當然，國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓也存在一些問題。部分原因是產(chǎn)權(quán)管理相關(guān)法律法規(guī)不完善，產(chǎn)權(quán)交易市場不完善，產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)管不到位。有的是執(zhí)行中存在的問題，如財務(wù)審計不嚴、資產(chǎn)評估不實、虛增成本、轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)等；有的地方甚至存在串通、非法審批、隱匿轉(zhuǎn)讓、貪污、挪用國有資產(chǎn)等違法行為，導致國有資產(chǎn)流失，國家有關(guān)部門采取了一系列措施促進和規(guī)范產(chǎn)權(quán)的流動和轉(zhuǎn)讓。先后出臺了上市公司管理、上市公司國有股向外商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)轉(zhuǎn)讓、國有企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等一系列法規(guī)和規(guī)范性文件，而對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易的監(jiān)管，特別是去年12月31日發(fā)布的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》，對產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的地點、方式、程序等作出了一系列規(guī)定，并明確規(guī)定國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓必須進入市場。在一定程度上避免了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些突出問題，如黑箱操作、低估、出售等，但也應(yīng)看到《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》存在致命缺陷。主要體現(xiàn)在對“國有產(chǎn)權(quán)”的界定上?！掇k法》第二條規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)是指國家以各種形式投資企業(yè)形成的權(quán)益，是國有企業(yè)和國有控股企業(yè)應(yīng)當享有的權(quán)益，其他依法確認為國有的權(quán)益。這實際上將產(chǎn)權(quán)定義為所謂的“所有者權(quán)益”。所有者權(quán)益是一個會計概念，本質(zhì)上可以歸結(jié)為“賬面凈資產(chǎn)”。然而，如何將這一概念與現(xiàn)有的法律框架聯(lián)系起來還存在一些問題。造成這一問題的根本原因在于產(chǎn)權(quán)是一個經(jīng)濟術(shù)語，而不是一個法律概念。到目前為止，我們還沒有能夠正確地將財產(chǎn)權(quán)納入現(xiàn)有的法律權(quán)利體系，也沒有認真地討論它是財產(chǎn)權(quán)還是債權(quán)，是股權(quán)，還是僅僅是法人財產(chǎn)權(quán)。更重要的是，包括國務(wù)院國資委在內(nèi)的大多數(shù)人對產(chǎn)權(quán)的認識都不明確。例如，在國務(wù)院國資委編制的《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓指南》中，將國有產(chǎn)權(quán)解釋為“國有產(chǎn)權(quán)是指國有資產(chǎn)所擁有的全部產(chǎn)權(quán)的總和”，采用了所謂“權(quán)利集群”的概念，產(chǎn)權(quán)是一種集體權(quán)利，也是經(jīng)濟學中最典型的產(chǎn)權(quán)定義。但與《辦法》中的定義相沖突。在基礎(chǔ)工作不充分的情況下，如果肆意采用產(chǎn)權(quán)概念，國有產(chǎn)權(quán)交易就會出現(xiàn)一些不明確的情況。這不是理論上或邏輯上的趨同問題，而是法律的實際應(yīng)用問題。由于產(chǎn)權(quán)界定的模糊，會導致兩個嚴重的法律后果：一是大大增加產(chǎn)權(quán)交易的法律風險。根本原因還是交易標的不明確。二是使少數(shù)人利用法律，謀取不正當利益。比如，在國有企業(yè)租賃過程中，租賃標的的界定不明確。很多情況下，承租人故意含糊其詞，甚至與出租人串通，故意混淆產(chǎn)權(quán)概念，將高價值的企業(yè)資產(chǎn)低價出租給承租人，共同獲取利益