【案例】原告趙某與被告徐某于1993年相識(shí)相愛(ài)，1994年10月8日登記結(jié)婚，2001年5月18日，原告徐某與被告徐某投資8萬(wàn)元購(gòu)買夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與被告李某等4人在大豐市共同成立公司。公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，被告人徐某出資占公司股權(quán)的16%。2009年6月7日，原告趙某起訴與被告徐某因夫妻不和離婚。我院駁回原告趙某與被告徐某的離婚請(qǐng)求，理由是夫妻關(guān)系尚未完全破裂，有和解的可能。2009年11月2日，被告人徐某未經(jīng)原告同意，將大豐市某公司10%股權(quán)以5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告人李某，并辦理了股權(quán)變更登記。2010年9月3日，原告趙某因夫妻不和再次起訴與被告徐某離婚，并依法要求分割大豐市某公司16%的股權(quán)。經(jīng)審理，認(rèn)為爭(zhēng)議股權(quán)涉及第三人權(quán)益，不適合在離婚案中處理，原告趙某可以另行主張。2010年11月22日，我院判決原告蔡敏與被告徐某離婚。2011年1月16日，原告趙某以徐某未經(jīng)雙方同意低價(jià)轉(zhuǎn)讓大豐市某公司財(cái)產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求確認(rèn)徐某與李某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效【正在審理中，對(duì)于如何認(rèn)定徐某與李某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書(shū)，并向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。由于徐某、李某已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓并辦理變更登記手續(xù)，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于共同所有權(quán)。在共有期間，一方未經(jīng)另一方同意處分共有財(cái)產(chǎn)的，該共有財(cái)產(chǎn)無(wú)效。因?yàn)槔钅持磊w某和李某分居并離婚的事實(shí)，并不構(gòu)成善意取得。因此，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效【筆者同意第二種意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條，規(guī)定：“共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共有權(quán)存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般無(wú)效。但第三人善意有償取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！?。我們可以得出以下結(jié)論：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，歸夫妻共同所有，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。夫妻也可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸自己所有或者部分歸自己所有。本案中，由于被告人徐某沒(méi)有提供證據(jù)證明夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)有特別約定，被告人徐某持有的大豐市某公司股份，自然屬于轉(zhuǎn)讓前夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。2、 夫妻沒(méi)有特別約定的，共有財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人同意。本案中，未經(jīng)原告趙某同意，被告徐某無(wú)權(quán)處分爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)。被告人李某明知被告人徐某與其丈夫趙某有離婚糾紛，仍與被告人徐某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，被告人李某收購(gòu)股權(quán)不符合善意取得的構(gòu)成要件。綜上所述，夫妻分居期間未經(jīng)對(duì)方同意處分共同財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。但善意取得除外。本案應(yīng)結(jié)合夫妻共有財(cái)產(chǎn)制度，對(duì)善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，全面判定許輝與第三人李某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效