新《中華人民共和國公司法》取消了這一限制，原《中華人民共和國公司法》沒有規(guī)定超額投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，不能作為協(xié)議無效的理由原告：人民鐵礦房地產(chǎn)公司原告：崔某被告：樂某被告：郎某被告：顧某于2005年3月9日，原告：鐵礦石房地產(chǎn)公司（注冊資本1000萬元），原告：崔某與第三被告：樂某、顧郎某簽訂了《云南第八汽車駕駛學(xué)校有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）。根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為6400萬元。其中一名被告人易樂占有其持有的公司注冊資本的807%。公司股權(quán)；被告二郎占公司注冊資本的157%。公司股權(quán)；被告三谷先生轉(zhuǎn)讓其持有的公司注冊資本份額。原告與鐵礦石房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)的75%；，原告崔某受讓上述259%股權(quán)

協(xié)議簽訂后，8公司股東會于2005年3月7日作出決議，同意三被告將其持有的8公司股份轉(zhuǎn)讓給兩原告，并同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的其他規(guī)定

，原告鐵礦石房地產(chǎn)公司股東會根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于2005年8月25日和31日作出決議，同意受讓三被告持有的8家公司和1家公司的股權(quán)，原告鐵礦石房地產(chǎn)公司兩次向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1300萬元，后三被告向兩原告出具承諾書，承諾在2005年9月10日前完成8公司股東變更登記手續(xù)，否則三被告根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。但在《承諾書》簽訂后，三被告仍未能履行與兩原告辦理股東變更登記手續(xù)的合同義務(wù)，故兩原告向法院提起訴訟，征求各方意見。三被告應(yīng)繼續(xù)履行合同，辦理股東變更登記手續(xù)，并支付違約金1920萬元及罰息，郎和谷認為，人民鐵礦房地產(chǎn)公司違反了修改前《中華人民共和國公司法》第十二條的禁止性規(guī)定，對外投資4800萬元，超過公司凈資產(chǎn)的509%，因此，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反了法律的強制性規(guī)定而無效，本案涉及如何適用新舊公司法的問題。修改前的《中華人民共和國公司法》第十二條規(guī)定，公司對外投資“累計投資額不得超過公司凈資產(chǎn)的50%”，但對公司對外投資超限額是否有效，法律沒有明確規(guī)定。2006年1月1日實施的修訂后的《中華人民共和國公司法》從維護公司權(quán)益和獨立人格的角度，取消了上述限制。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不應(yīng)被修改前的《中華人民共和國公司法》第十二條所否定。據(jù)此，被告的辯護不成立

律師意見

本案主要涉及新舊公司法在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的適用。原《公司法》第十二條規(guī)定：“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司、控股公司外，累計投資額不得超過公司凈資產(chǎn)的50%?！薄＿@一規(guī)定的出發(fā)點是限制公司內(nèi)部決策者對外投資活動，避免不顧市場風(fēng)險盲目投資，進而損害公司、股東和債權(quán)人的利益。但是，原《公司法》沒有對違反“外商投資限制”的協(xié)議的效力作出規(guī)定。即使在原《公司法》實施過程中，實踐中的主流觀點也認為，公司從事對外投資活動并與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其效力應(yīng)根據(jù)合同法和民法通則確定。只要雙方的意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動應(yīng)被認定為有效的

作為商法，公司法在本質(zhì)上屬于私法范疇。當(dāng)股東和公司的行為不影響債權(quán)人和其他第三人的利益時，法律不應(yīng)作出過多的限制，而應(yīng)允許股東和公司根據(jù)客觀情況和自身意愿作出合理安排。隨著我國市場經(jīng)濟活動的進一步發(fā)展，借鑒國外公司法的有關(guān)做法，從維護公司合法權(quán)益和公司獨立人格的角度出發(fā)，新《公司法》取消了對公司對外投資數(shù)額的限制，將公司對外投資的決策權(quán)恢復(fù)到公司全體股東，并允許公司依照公司章程的有關(guān)規(guī)定獨立決策，雙方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來源于雙方的真實意思表示，協(xié)議已經(jīng)成立。但是，協(xié)議的實施超越了修改前后的《公司法》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的判斷涉及新舊法律的運用。對于本案所反映的上述法律問題，實踐中有兩種觀點

第一種觀點認為，根據(jù)最高人民法院《公司法解釋（一）》第一條的規(guī)定，公司法施行后人民法院尚未審結(jié)或者新受理的民事行為或者民事案件中的事件，發(fā)生在新公司法施行前的，適用當(dāng)時的法律、法規(guī)和司法解釋。本案中，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在新《公司法》實施前，適用原《公司法》的規(guī)定，第二種意見認為，根據(jù)《最高人民法院公司法解釋（一）》第二條的規(guī)定，新《公司法》施行前，因民事行為或者事項發(fā)生糾紛向人民法院提起訴訟的，當(dāng)時法律、法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定的，可以參照新《公司法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但原《公司法》對是否以“超過投資限額”為由否定投資行為的效力沒有明確規(guī)定。因此，本案可以參照新《公司法》的規(guī)定。新《公司法》對公司對外投資沒有限制，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定為合法有效

根據(jù)以上分析，即使適用原《合同法》的原則，協(xié)議的有效性也不能否認，更何況新修訂的《公司法》取消了投資限制。因此，對于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題，筆者贊同第二種觀點，即：，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)根據(jù)最高人民法院《公司法解釋（一）》第二條的規(guī)定和新《公司法》的規(guī)定確認生效，更加符合法律發(fā)展的趨勢和方向