案件基本事實1998年11月成立了一家上市公司，a公司和B公司均為發(fā)起人股東。因挪用上市公司募集資金，B公司受到中國證監(jiān)會批評，責令限期償還。同時，B公司還面臨巨額銀行到期債務(wù)。1999年2月4日，B公司與A公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。雙方約定，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日起，A公司負責清償B公司對上市公司及銀行的到期債務(wù)，A公司履行B公司在上市公司的全部股東權(quán)利，并享有全部利潤，于2002年2月4日生效，B公司無條件將上市公司全部股份轉(zhuǎn)讓給a公司。同日，a、B公司與一家上市公司和一家銀行簽訂了《債務(wù)承擔協(xié)議》，約定B公司對上市公司和銀行的到期債務(wù)由a公司承擔。隨后，a公司到B公司的子公司C公司償還B公司在上市公司和銀行的債務(wù)，a公司作為B公司的受托人行使B公司在上市公司的所有股東權(quán)利。2002年2月4日，B公司拒絕辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。甲公司上訴法院，責令乙公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，進行糾紛分析，雙方主要糾紛有：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；協(xié)議有效的，a公司是否支付對價

B公司認為，我國《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，發(fā)起人持有的公司股份自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！边@里的“不轉(zhuǎn)讓”不僅指形式上的不轉(zhuǎn)讓，即所有權(quán)不轉(zhuǎn)讓，還包括協(xié)議上的不轉(zhuǎn)讓，即3年期滿后3年內(nèi)不轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反規(guī)定而無效。在本案中，B公司對上市公司和銀行的債務(wù)由C公司支付，因此a公司在本案中沒有支付獲得股權(quán)的對價

根據(jù)a公司的規(guī)定，《公司法》第147條第一款僅限制發(fā)起人在三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓其股份，且不禁止發(fā)起人在三年內(nèi)簽訂協(xié)議，三年期滿后同意轉(zhuǎn)讓，且協(xié)議規(guī)定的辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時間超過三年，故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。a公司通過C公司清償了B公司的原債務(wù)，并支付了取得有爭議股權(quán)的對價

本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效性的關(guān)鍵在于如何理解《公司法》第147條第一款。在本案中，三年期滿后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，是當事人今后依法轉(zhuǎn)讓發(fā)起人股權(quán)的預設(shè)和權(quán)利限制。實際交付和轉(zhuǎn)讓的時間點不再在三年內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓。因此，本協(xié)議的履行不存在法律障礙，這也說明當事人已經(jīng)充分認識到法律的禁止性規(guī)定，并遵守了禁止性規(guī)定。這種協(xié)議不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，也不為現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。這是各方意愿的自愿和真實表達。它是公民權(quán)利的自由處分，符合資本市場和證券市場的交易秩序和規(guī)則。此外，《公司法》規(guī)定的“三年禁止期”是針對股權(quán)本身在三年期限內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓的事實，并不禁止在三年期限內(nèi)提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。在這種情況下，預付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是受讓方的自愿行為，不會對上市公司、轉(zhuǎn)讓方、公司其他股東和債權(quán)人造成損害，相反，有利于公司的發(fā)展和各方的利益。因此，筆者認為本案中的股權(quán)收購協(xié)議是合法有效的。在簽署本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，B公司了解相關(guān)法律的規(guī)定，協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向表達也非常明確。在法律未作任何變更的情況下，B公司稱，原意思表示違反了法律規(guī)定。其主觀違約意圖明顯，其行為違反了誠實信用原則，不應予以支持

此外，筆者認為《公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定沒有充分的立法理由。在比較法方面，只有臺灣《公司法》規(guī)定“發(fā)起人持有的股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”。英國、美國、德國、法國、日本、韓國等國沒有規(guī)定發(fā)起人持有的股份在公司成立后一定期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。有學者認為，限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的原因有：（1）發(fā)起人是公司最重要的原始股東，而公司成立后其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓將影響公司的健康發(fā)展和聲譽。（2）發(fā)起人的設(shè)立責任十分重大。如果允許他們轉(zhuǎn)讓股份，他們對公司或第三方的責任將受到影響。因此，將限制其股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為承擔發(fā)起人責任的保證（三）防止發(fā)起人利用保薦機構(gòu)公司獲取發(fā)起人報酬和特殊利益，形成專業(yè)上市欺詐等不正當行為。筆者認為，以上理由是不夠的：一是公司成立后，發(fā)起人身份不再存在，其重要性與普通股東沒有區(qū)別。單純限制發(fā)起人的股份轉(zhuǎn)讓，違反了股東權(quán)利平等的原則。其次，如果發(fā)起人因其過失行為應當對公司承擔損害賠償責任，公司當然可以主張發(fā)起人的全部財產(chǎn)，而不限于其持有的上市公司股份。此外，雖然發(fā)起人對公司設(shè)立登記前的債務(wù)負有連帶責任，但公司本身是連帶債務(wù)的主要債務(wù)人。發(fā)起人向債權(quán)人清償債務(wù)后，仍有權(quán)向公司追償。因此，以發(fā)起人與上市公司之間的連帶責任來限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其持有的上市公司股份，在法理上顯得有些牽強。第三，發(fā)起人通過設(shè)立公司謀取報酬和特殊利益的問題，可以在公司成立大會上解決。當然，沒有必要限制發(fā)起人股份的轉(zhuǎn)讓。事實上，更多學者將限制公司發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由解釋為“道德誠信觀”，并普遍質(zhì)疑《公司法》第147條第一款的合理性。筆者認為，國外立法對發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的這一罕見限制，缺乏確鑿、正當?shù)睦碛芍С郑谛薷摹豆痉ā窌r應予刪除。在《公司法》未作修改的情況下，對于第二個爭議，即甲、乙公司與上市公司、銀行簽訂債務(wù)承擔協(xié)議后，甲公司是否支付對價，不宜將本條的適用解釋得過于寬泛，B公司將擺脫與上市公司、銀行原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上市公司、銀行不再有向B公司索賠的權(quán)利，只能要求a公司償還債務(wù)。B公司與a公司是否償還債務(wù)、如何償還債務(wù)以及由誰償還債務(wù)無關(guān)。從案件事實看，在C公司清償了一家上市公司和銀行的債務(wù)后，a公司又向C公司清償了債務(wù)，最終債務(wù)由a公司清償。B公司認為a公司沒有支付對價是錯誤的，理由是上市公司的貸款和銀行貸款是C公司在聽審后支付的，二審法院認為，雖然我國《公司法》限制發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份，但并不禁止發(fā)起人在有限轉(zhuǎn)讓期間三年后協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份；本案中，先支付對價，三年后辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的約定，是雙方真實意思表示，不違反國家禁止性法律法規(guī)，具有法律效力和保護效力，a公司已支付對價以獲得股權(quán)