1、 股東的優(yōu)先購買權(quán)是什么《公司法》賦予有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利。從有限責(zé)任公司的人性來看，賦予股東有限購買力是必要的。但《公司法》對(duì)行使優(yōu)先購買權(quán)的方式和程序缺乏規(guī)定，使得股東優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)在實(shí)際司法實(shí)踐中缺乏可操作性，對(duì)股東濫用優(yōu)先購買權(quán)的行為缺乏規(guī)制，不利于轉(zhuǎn)讓股東，妨礙公司的經(jīng)營。因此，既要合理保護(hù)股東優(yōu)先購買權(quán)，又要對(duì)濫用股東優(yōu)先購買權(quán)的行為進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制。下面就司法實(shí)踐中幾種特殊股權(quán)變動(dòng)情況下股東優(yōu)先購買權(quán)的行使作一簡要探討第二，優(yōu)先購買權(quán)的類型是什么首先，根據(jù)繼承法，繼承權(quán)是一種法定權(quán)利，除非有法律依據(jù)，否則不能剝奪。雖然繼承會(huì)轉(zhuǎn)讓股東的部分權(quán)利，但這種轉(zhuǎn)讓主要依據(jù)的是法律的規(guī)定。而且，該權(quán)利的變更與《公司法》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不一致。因此，基于這一權(quán)利的合法性，在繼承的情況下，其他股東不主張優(yōu)先購買權(quán)，排除繼承人的繼承權(quán)

其次，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》，法定繼承人和遺囑繼承人只能繼承被繼承人的遺產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)僅指被繼承人的私有財(cái)產(chǎn)，而與身份有關(guān)的人身權(quán)和成員權(quán)不屬于繼承范圍。這樣，當(dāng)有限責(zé)任公司的股東因死亡而存在繼承問題時(shí)，只能按照繼承法的規(guī)定繼承股東權(quán)利中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以及與其身份有關(guān)的股東權(quán)利，如表決權(quán)和決策權(quán)，都不在繼承人的先后順序上，因此他們不必成為有限責(zé)任公司的股東。根據(jù)《公司法》確立的有限責(zé)任公司的立法精神，任何人成為公司股東，都是股東之間通過合議會(huì)決議和現(xiàn)有股東之間通過法定程序的結(jié)果。因此，繼承人通過原股東的法定決議成為公司股東。原股東決議不承認(rèn)繼承人為公司股東的，繼承人只享有該股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，缺乏對(duì)該股權(quán)的安全和利益起重要作用的表決權(quán)和其他權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓將成為一種常見的方式。然而，這種轉(zhuǎn)讓行為是基于公司原股東對(duì)繼承人新股東身份的否定。原來，不考慮有限公司的人情合作，任何人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都會(huì)產(chǎn)生股東身份。因此，可以說，繼承人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為已經(jīng)向原股東做出了讓步。從權(quán)利的公平性出發(fā)，在這種情況下，繼承人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)排除股東優(yōu)先購買權(quán)的限制，為了幫助繼承人在不能入股時(shí)迅速實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益（2）股東的優(yōu)先購買權(quán)在產(chǎn)權(quán)分析導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)的情況下首先，生產(chǎn)分離是以共有制為基礎(chǔ)的。在財(cái)產(chǎn)分割的情況下，原股東和其他共有人將不存在股權(quán)變更的問題。因?yàn)楣蓹?quán)歸原股東和其他共有人所有，沒有分割，原股東被點(diǎn)名，其他共有人則匿名。但實(shí)質(zhì)上，其他共有人從一開始就是公司的股東。通過財(cái)產(chǎn)分析，它將被證明是一個(gè)“值得”的股東。這種行為不是股權(quán)變更，因此不發(fā)生其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的情況

其次，其他共有人取得財(cái)產(chǎn)后成為股東，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上與其他股東沒有區(qū)別，有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定法院依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，可以：，拍賣被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司被凍結(jié)、變賣或者以其他方式轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或者股權(quán)。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買擬轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或者股權(quán)。不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。第五十五條規(guī)定，被執(zhí)行人在中外合資經(jīng)營企業(yè)、合作經(jīng)營企業(yè)中的投資權(quán)益或者股權(quán)，經(jīng)對(duì)方同意，并經(jīng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門批準(zhǔn)，可以轉(zhuǎn)讓當(dāng)局。被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)外，沒有其他財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，其他股東不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)，但另一方對(duì)合營企業(yè)的優(yōu)先購買權(quán)受保護(hù)。從以上規(guī)定可以看出，有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行還應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。但無論是《公司法》本身還是司法解釋，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的可操作性都沒有具體的程序來強(qiáng)制執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，其中規(guī)定，“有限責(zé)任公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將擬受讓人和擬轉(zhuǎn)讓的價(jià)格情況告知公司和其他股東。公司召開股東會(huì)，應(yīng)當(dāng)征得其他股東的同意。公司未及時(shí)召開股東大會(huì)的，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以另行書面征得其他股東同意，并要求其限期答復(fù)。逾期不答復(fù)的，視為同意。有限責(zé)任公司其他股東半數(shù)以上不向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但公司自股東大會(huì)結(jié)束或者請(qǐng)求答復(fù)期限屆滿之日起十五日內(nèi)未明確轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，或者指定股東自公司規(guī)定之日起30日內(nèi)未與擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東簽訂協(xié)議的，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東。”。對(duì)比上述規(guī)定，我們認(rèn)為人民法院在執(zhí)行階段首先應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)在書面通知中告知股東拍賣的評(píng)估底價(jià)，詢問股東是否同意按該底價(jià)收購，是否同意對(duì)外拍賣。當(dāng)然，法律或司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行中的告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院履行。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，結(jié)合上述司法解釋草案，我們可以規(guī)定，公司股東收到書面通知后在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不答復(fù)或者不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的，視為同意轉(zhuǎn)讓。公司股東有不同轉(zhuǎn)讓行為，不按評(píng)估底價(jià)收購的，法院有權(quán)拍賣。根據(jù)《公司法》規(guī)定：“股東同意轉(zhuǎn)讓出資的，在同等條件下，其他股東對(duì)出資享有優(yōu)先購買權(quán)?！蔽覀冋J(rèn)為，同意轉(zhuǎn)讓的股東，是指明確同意轉(zhuǎn)讓或者逾期不答復(fù)的股東，不應(yīng)包括“不同意轉(zhuǎn)讓、不同意購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的情形，公司股東不同意轉(zhuǎn)讓、購買的，視為股東沒有優(yōu)先購買權(quán)。因此，經(jīng)法院通知同意法院對(duì)外拍賣的公司股東享有優(yōu)先購買權(quán)。然而，現(xiàn)行法律的空白是如何在拍賣的情況下保護(hù)股東優(yōu)先購買權(quán)。我們認(rèn)為拍賣通知應(yīng)該發(fā)給股東