案例一：未經(jīng)登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響股權(quán)的行使本案事實：南京某消防照明有限公司職工孫XX于2004年1月18日與本公司股東徐XX簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，接受照明公司25%的股權(quán)，孫某某為此支付徐某某20.05萬元。合同簽訂后，孫XX按約定付款，但公司未辦理股東變更手續(xù)。為此，孫XX起訴消防照明有限公司和徐XX，稱被告徐XX未履行合同義務(wù)，未到工商部門辦理股東變更登記手續(xù)，并沒有告知原告公司增資擴股，違反了合同約定。根據(jù)被告公司增資114萬元，原告將3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，并持有被告公司22%的股權(quán)，價值25.08萬元。依法請求判決：撤銷原告與被告徐某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；兩被告返還原告股本25.08萬元；兩被告賠償原告利息損失

被告許XX和消防照明公司辯稱，原告的股本應(yīng)為17.08萬元，占公司股份的14.23%。原告是被告新科公司的業(yè)務(wù)員，但他每年都會在公司財務(wù)文件的“審計”一欄簽字，以證明原告已經(jīng)行使了股東的職責(zé)。原告股東身份未在工商部門登記，不影響其股東資格。原告的股東身份已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出資證明書等一系列材料確認，故請求法院審理后駁回原告的訴訟請求，南京白下法院認為，原告與被告徐某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告已向被告徐XX支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，被告消防照明公司也已向原告出具出資證明書，雙方已實際履行協(xié)議。此后，原告還參與了公司董事會的決議，并將其3%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給本案外人俞敏?？梢娫鎸嶋H行使了股東的權(quán)利。被告消防照明公司的義務(wù)主體是告知公司股東登記變更和公司重大決策的工商部門，而不是被告人徐某某。原告提供的證據(jù)不足以證明被告徐某某的違約行為?，F(xiàn)原告以被告徐某某違約導(dǎo)致其無法實現(xiàn)合同目的為由，要求終止與被告徐某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。兩被告返還股本并賠償利息損失的主張沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。原告的訴訟請求被依法駁回

點評：

本案主要涉及股權(quán)變更及股權(quán)變更和股權(quán)登記的影響。公司股權(quán)登記一般分為內(nèi)部登記和外部登記兩種。內(nèi)部登記一般是指登記義務(wù)人在股東名冊上記載公司股權(quán)的構(gòu)成、變動和股東信息的制度。對外登記，是指公司登記機關(guān)按照程序和要求，將公司股權(quán)初始設(shè)立、變更或者注銷等重要事實記載在工商登記簿上并予以公示的制度。但是，無論是對外登記還是內(nèi)部登記，都反映了登記在不同范圍內(nèi)的對抗效應(yīng)，而不是股權(quán)變更的跡象

本案原告認為被告未履行股權(quán)變更登記程序，違反了合同約定，并要求終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。股權(quán)變更的標志應(yīng)當是股權(quán)的交付，作為股權(quán)變更的標準。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中股權(quán)交付的具體判斷依據(jù)應(yīng)當根據(jù)雙方的意思表示和履行行為來判斷。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定內(nèi)容是確定交付標準的主要依據(jù)，股權(quán)是否已交付可以根據(jù)協(xié)議是否履行來判斷。在實際操作中，如果轉(zhuǎn)讓方已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更通知本公司，則可以推定雙方已交付股權(quán)

2006年11月19日，范XX與吳蘭簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同意吳蘭以50萬元的價格將南京某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱科技公司）1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范XX。轉(zhuǎn)讓后，他向科技公司股東大會提交了工商變更登記。范XX已將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給吳蘭，并履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的全部義務(wù)。但吳蘭至今未按約定履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，違反了合同約定，合同目的無法實現(xiàn)。因此，范XX起訴法院，要求依法終止雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；吳蘭返還50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息

庭審中，被告以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他股東同意為由，認為雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。法院查明，吳蘭向范XX轉(zhuǎn)讓股份時，雖未征得該科技公司其他股東同意，但范XX經(jīng)審理后，還從另一股東處取得了該科技公司的股份，并辦理了工商登記手續(xù)，法院認為，一方當事人遲延履行義務(wù)或者有其他違約行為，致使合同目的無法實現(xiàn)的，另一方當事人可以解除合同。本案中，原告與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實意思表示。雖然吳蘭向范XX轉(zhuǎn)讓股份時未征得該科技公司其他股東的同意，但范XX也從另一股東處收購了該科技公司的股份，并辦理了工商登記手續(xù)，原告與被告簽訂的協(xié)議合法有效

協(xié)議簽訂后，范XX已按合同約定向吳蘭支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但吳蘭怠于履行合同義務(wù)，協(xié)助范XX將合同項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范XX，違反合同，使范XX無法達到合同目的?，F(xiàn)在范XX要求終止雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這是符合法律的。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，法院判令吳蘭返還轉(zhuǎn)讓款50萬元及相關(guān)利息

點評：

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，爭議的第一個問題是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，即：，有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，或者未將轉(zhuǎn)讓價格等主要條件告知其他股東，或者轉(zhuǎn)讓價格等主要條件低于告知其他股東的價格條件的，與非股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，目前有三種觀點。第一種觀點認為，只要股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，與非股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就直接違反了《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定。第二種觀點認為，股東轉(zhuǎn)讓股份時，其轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利受到其他股東權(quán)利的限制，即其他股東不得同意轉(zhuǎn)讓或者請求行使優(yōu)先購買權(quán)。此時，擬轉(zhuǎn)讓股份的股東與非股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力處于不確定狀態(tài)。當其他股東實際購買股權(quán)時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因股東無權(quán)處分而無效。第三種觀點認為，未經(jīng)半數(shù)以上股東同意，只是認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的必要條件，而不是充分條件。股東不同意轉(zhuǎn)讓或者行使優(yōu)先購買權(quán)，是賦予股東保證有限責(zé)任公司人格完整的權(quán)利。該項權(quán)利不限制轉(zhuǎn)讓的股東權(quán)益。上海證券交易所與上海證券交易所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同