瑕疵出資股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民商事主體后，與瑕疵出資有關(guān)的民事責(zé)任承擔(dān)問題通常是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的重要原因，也是此類糾紛審理的重點和難點。對此，我國公司立法和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也沒有達(dá)成共識。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資的責(zé)任主要有四種觀點

轉(zhuǎn)讓股東完全責(zé)任說。根據(jù)民法上的自我責(zé)任原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東雖不是公司股東，但公司成立時的出資義務(wù)是法定義務(wù)，不應(yīng)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。因此，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)對瑕疵出資承擔(dān)全部責(zé)任。轉(zhuǎn)讓股東是否構(gòu)成對受讓人的欺詐不是一個問題。該理論揭示了轉(zhuǎn)讓股東對出資瑕疵存在過錯，但歸責(zé)原則違反了當(dāng)事人意思自治原則，對瑕疵股權(quán)受讓人的真實意思表示和行為缺乏必要的關(guān)注，可能導(dǎo)致公司股東名冊、公司章程和工商登記材料的公示效力被否定，不利于債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，處理方案不夠全面

（2）轉(zhuǎn)讓股東負(fù)完全責(zé)任的理論。根據(jù)該理論，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當(dāng)取代轉(zhuǎn)讓股東成為目標(biāo)公司的股東，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵出資的責(zé)任。是否被騙不是問題。雖然注意到轉(zhuǎn)讓股東也可能是瑕疵出資責(zé)任的主體，但它完全忽略了轉(zhuǎn)讓股東的過錯，只是按照轉(zhuǎn)讓前后的標(biāo)準(zhǔn)來劃分責(zé)任歸屬，并不簡單、片面，缺乏對相關(guān)利益相關(guān)者合法權(quán)益保護(hù)的充分考慮，處理方案仍不合理

（3）轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶償還責(zé)任的理論。根據(jù)該理論，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的，轉(zhuǎn)讓股東和受讓人應(yīng)當(dāng)在瑕疵出資范圍內(nèi)對相關(guān)利害關(guān)系人承擔(dān)連帶責(zé)任。受讓人受騙的，在承擔(dān)向債權(quán)人清償債務(wù)的責(zé)任后，受讓人有權(quán)向轉(zhuǎn)讓股東要求賠償或者向法院提起解除或者變更合同的訴訟。這一理論側(cè)重于保護(hù)善意第三人的合法利益，保障商業(yè)交易的安全，但對受讓人要求過高，使得各方利益的保護(hù)不平衡，并容易導(dǎo)致處理結(jié)果的實質(zhì)不公

根據(jù)轉(zhuǎn)讓股東是否善意，確定瑕疵出資的責(zé)任主體。根據(jù)該理論，受讓人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道股份存在瑕疵的情況下仍轉(zhuǎn)讓股份的，受讓人應(yīng)當(dāng)對瑕疵出資承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東對不能承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。至于轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間是否存在追索權(quán)，則取決于合同中對股價等內(nèi)容的約定。受讓人受騙的，可以起訴解除、變更或者使合同無效。在債權(quán)訴訟中，債權(quán)人將公司、轉(zhuǎn)讓股東、受讓人列為共同被告，受讓人也提起合同解除訴訟的，法院可以合并審理；債權(quán)人僅將涉案公司和受讓人列為共同被告的，受讓人請求解除合同的，應(yīng)當(dāng)在債務(wù)糾紛案件發(fā)生前另行起訴、審理。合同一經(jīng)裁定無效，瑕疵出資的責(zé)任由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)。一方面體現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)對其出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的正確理念；另一方面，強(qiáng)調(diào)對客觀事實的尊重，主張在弄清受讓人真實意思的基礎(chǔ)上，區(qū)分受讓人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和如何承擔(dān)上述責(zé)任，體現(xiàn)過錯與責(zé)任對等的現(xiàn)代商業(yè)理念，公平交易和安全。當(dāng)然，當(dāng)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在瑕疵時，有必要進(jìn)一步細(xì)化和細(xì)分轉(zhuǎn)讓股東和受讓人的責(zé)任

正確認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資責(zé)任主體的首要前提是遵循科學(xué)的商事審判理念，并注意妥善平衡商業(yè)交易的安全性、快速性和公平性之間的關(guān)系。具體來說，應(yīng)遵循以下原則

注意保護(hù)基于相關(guān)材料宣傳效果的各類合法商業(yè)行為。反映在公司實踐中，公司股東名冊、公司章程乃至相關(guān)工商登記資料的宣傳效果不容忽視，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)基于公示效果的法律行為，注意平衡各種民商事主體的合法利益，避免顧此失彼。如有足夠證據(jù)證明受讓人因轉(zhuǎn)讓股東的欺詐行為轉(zhuǎn)讓了瑕疵股權(quán)，受讓人及時提起訴訟要求解除合同的權(quán)利，法官以保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益為由，仍單方面責(zé)令受讓人、轉(zhuǎn)讓股東在瑕疵股權(quán)范圍內(nèi)清償公司債務(wù)的，結(jié)論明顯不公平

（3）合理把握過錯與責(zé)任平等、對價與責(zé)任平等的原則。要避免對轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)股東的“原罪”和受讓人轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的無償性視而不見，通過現(xiàn)行實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的出現(xiàn)，正確認(rèn)定民事責(zé)任，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓最具代表性的糾紛是公司債權(quán)人提起的要求公司與轉(zhuǎn)讓股東或瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任的訴訟（如果債權(quán)人僅將公司與瑕疵股權(quán)受讓人列為債權(quán)人）被告人中，法院應(yīng)根據(jù)其職權(quán)增設(shè)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東為共同被告，目的是節(jié)約司法成本，實現(xiàn)案件的終結(jié)。因此，我們以此為分析樣本，針對實踐中已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的具體訴訟情況，簡要闡述了審理案件的基本思路

在受讓人因欺詐行為而對瑕疵股權(quán)發(fā)生糾紛的情況下，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力未被否定的，善意受讓人原則上應(yīng)當(dāng)在出資瑕疵的范圍內(nèi)與轉(zhuǎn)讓股東就標(biāo)的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。受讓人承擔(dān)責(zé)任后，可以對轉(zhuǎn)讓股東行使追索權(quán)，同時在法定期限內(nèi)可以提起訴訟，撤銷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者確認(rèn)合同無效。受讓人被債權(quán)人起訴至法院后，及時提起撤銷或者無效訴訟，符合合并審理條件的，法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行合并審理。否則，法院應(yīng)依法給予后者優(yōu)先權(quán)。其結(jié)果是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被裁定無效的，受讓人在原訴訟中應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任，只有轉(zhuǎn)讓股東在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；其結(jié)果是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍然有效的，受讓人和轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)在出資瑕疵的范圍內(nèi)，共同承擔(dān)連帶清償債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。受讓人與轉(zhuǎn)讓股東如何分擔(dān)責(zé)任，由雙方協(xié)商解決；如果因為失敗而向法院提起訴訟