根據(jù)新《公司法》第十六條第二款“公司為股東或者實際控制人提供擔保，必須經(jīng)股東大會或者股東大會決定”，根據(jù)合同法第四十四條、第五十二條的規(guī)定，經(jīng)股東大會或者股東大會決定，符合第三條規(guī)定的，其效力不言而喻。但如果董事會決定為股東提供擔保，其有效與否尚不清楚。這種做法，不是說在本文開頭的案件中就已經(jīng)出現(xiàn)了，在今后的審判實踐中也應(yīng)該遇到，現(xiàn)在的問題是，新《公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須由股東大會或股東大會決定”。這篇文章用了“必須”這個詞。根據(jù)《合同法》第52條第（5）款的規(guī)定，這是一項強制性規(guī)定，違反這一規(guī)定必將導(dǎo)致?lián)o效。我們認為，這種情況的影響應(yīng)該加以討論

從以上分析可以看出，公司對股東的擔保行為不僅是一種契約行為，也是公司的一種關(guān)聯(lián)交易行為。其次，應(yīng)當適用民法通則、合同法、公司法和擔保法確定該行為的效力。新《合同法》實施后，《擔保法》的解釋并未作相應(yīng)修改。因此，關(guān)鍵在于合同法與新《公司法》的配套適用

（1）從合同法的角度看，新《公司法》第16條第2款是“禁止規(guī)范”，違反該款規(guī)定不應(yīng)視為無效

，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，合同無效。公司法既是公法又是私法。如果公司為股東提供擔保是董事會決議的結(jié)果，而不是股東大會或股東大會決議的結(jié)果，能否認定公司違反了法律的強制性規(guī)定，導(dǎo)致?lián)o效？根據(jù)合同法理論，違反法律、行政法規(guī)是指違反強制性規(guī)范，不包括違反公法和私法的任意性規(guī)范。強制性法規(guī)可分為強制性法規(guī)和禁止性法規(guī)，其中禁止性法規(guī)可分為禁止性法規(guī)和有效性法規(guī)。王健先生認為，違反禁令并不否認該行為在私法上的有效性?；诖耍鯐悦鹘淌谡J為，只有違反有效性規(guī)定的合同才可視為無效合同。合同違反取締規(guī)定的，有關(guān)部門可以對當事人進行行政處罰，但不一定宣告合同無效。區(qū)分效力條款的標準之一是，雖然法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反禁止性條款將導(dǎo)致合同無效或不成立，如果違反規(guī)定后合同繼續(xù)有效不損害國家利益和社會公共利益，而只是當事人的利益，則該規(guī)范不應(yīng)是效力規(guī)范，而應(yīng)是禁止性規(guī)范。因此，不能簡單地用“必須”、“必須”和“應(yīng)當”來判斷合同的效力，根據(jù)新《合同法》第16條第（2）款的規(guī)定，第一條沒有規(guī)定公司未經(jīng)股東大會或者股東大會決議為股東提供擔保的，合同無效；其次，如果公司擔保合同被確認有效，股東的利益可能會受到影響，國家利益和社會公共利益不會受到損害。因此，這一規(guī)定是被禁止的規(guī)范。當事人利益受到損害的，可以依照新《公司法》第二十條、第二十一條、第二十二條、第一百五十三條的規(guī)定予以救濟