首先，《工傷保險(xiǎn)條例》賦予勞動保障行政部門工傷認(rèn)定權(quán)，旨在使勞動者及時(shí)、依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位為受傷職工繳納了工傷保險(xiǎn)，用人單位或者勞動者的工傷認(rèn)定申請?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)，屬于正常情況，但不排除雙方對工傷性質(zhì)的認(rèn)定，更不用說工傷性質(zhì)的司法審查了。因此，通過協(xié)商、調(diào)解的方式解決此類糾紛是完全可行的。在沒有解決辦法的情況下，人民法院也可以通過查明訴訟事實(shí)，認(rèn)定工傷的性質(zhì)

其次，根據(jù)原《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的內(nèi)容，對照第一款的規(guī)定，第二條、第四條（修正案未變更相關(guān)內(nèi)容），顯然，申請工傷認(rèn)定的責(zé)任主體是用人單位而不是勞動者，申請工傷認(rèn)定是用人單位的法定義務(wù)，只有用人單位怠于申請工傷認(rèn)定時(shí)，受害職工才能申請工傷認(rèn)定作為救濟(jì)渠道。但只規(guī)定了受傷職工可以申請工傷認(rèn)定，而沒有規(guī)定受傷職工應(yīng)當(dāng)或者必須申請工傷認(rèn)定；二是用人單位不履行法定義務(wù)時(shí)，受傷害的員工可以行使權(quán)利，而不是應(yīng)該或必須履行的義務(wù)。當(dāng)這兩種情況發(fā)生時(shí)，受傷職工失去的是認(rèn)定工傷的機(jī)會，并承擔(dān)用人單位繳納工傷保險(xiǎn)后，社保機(jī)構(gòu)不給予工傷保險(xiǎn)待遇的后果，受傷員工所遭受的后果完全是用人單位的過失造成的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對工傷職工提起的工傷賠償訴訟進(jìn)行實(shí)體審理。只要發(fā)現(xiàn)受傷職工是在履行勞動職責(zé)時(shí)受傷的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)受傷職工的傷害屬于工傷，并判斷用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位不履行法定義務(wù)的，不得逃避法律責(zé)任。此外，從以上分析可以看出，在此類問題上，我們不應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分行政權(quán)和司法權(quán)，也不應(yīng)以行政機(jī)關(guān)未認(rèn)定為工傷為由，接受或拒絕起訴，應(yīng)明確工傷保險(xiǎn)待遇爭議與工傷賠償爭議的異同。工傷保險(xiǎn)待遇爭議和工傷賠償爭議雖然都是以職工遭受的工傷為基礎(chǔ)的，但工傷職工的權(quán)利救濟(jì)問題還是需要解決的，前者是解決工傷認(rèn)定時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)金的問題，后者是為了解決因用人單位不履行法定的工傷申請義務(wù)，致使受傷職工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向受傷職工承擔(dān)工傷賠償?shù)膯栴}，因此，在這種情況下，受害職工主張要求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，而不是要求用人單位支付工傷保險(xiǎn)金。認(rèn)為勞動者應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定書為依據(jù)向法院提起訴訟，這顯然是錯誤的，工傷行政認(rèn)定是工傷賠償?shù)谋匾绦?，法官提醒，勞動者（包括近親屬和工會組織）申請工傷認(rèn)定的期限為自事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)，或者自事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)職業(yè)病診斷鑒定日期。如果勞動者喪失了工傷賠償?shù)耐緩?，可以通過侵權(quán)賠償的方式尋求救濟(jì)。這兩種方式在維權(quán)程序、適用期限或訴訟時(shí)效、殘疾認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目、用人單位能否免除勞動者重大過失責(zé)任等方面存在諸多差異。因此，有必要提醒勞動者，應(yīng)當(dāng)在工傷發(fā)生后的法定期限內(nèi)（即事故發(fā)生之日而非治療結(jié)束之日）申請工傷鑒定。如果工人本人因工傷不便搬家，其近親屬或工會組織也可以申請工傷鑒定

以上是路霸網(wǎng)小版組織的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)法律規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)在工傷發(fā)生之日起一年內(nèi)獲得工傷認(rèn)定。勞動者因傷不方便移動的，近親屬或者工會組織也可以申請工傷認(rèn)定。因此，建議盡快確認(rèn)受傷工人的身份