案例一：違反操作規(guī)程傷害也是工傷事件：操作無指導、粗心傷害，陳某是深圳某電器有限公司的焊工。2006年8月19日，他被廠里的班長派去做油壓電熱管的工作。8月20日，陳某上班時，問隊長是否還做昨天做的事。不可否認，他在操作油壓電熱管約10分鐘后被油壓機打傷。陳某因此向市社保局提出工傷鑒定申請。市社保局認定陳某為工傷，但電業(yè)公司不接受

電業(yè)公司認為，陳某受傷系非法經(jīng)營所致，無任何外部因素和任何管理人員安排，且并非因執(zhí)行日常工作或企業(yè)臨時指定和約定的工作造成，故否認陳某的傷害屬于工傷。但市社保局經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，在該電器公司提交的事故調查報告中，有這樣一句話：“陳某受傷前一天，他在油壓電熱管內。出事當天，陳某問班長上班時間想干什么。不過，由于班長要等廠長安排，當陳問班長是否要做昨天的工作時，班長不理他?！边@證明陳某受傷時的崗位處于非固定狀態(tài)，即使因操作不當受傷，也不適用過錯責任的工傷認定。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定，陳某的工傷不排除工傷，本案爭議點在于，員工在日常工作中，在非本崗位操作公司機器時，是否發(fā)生工傷，或者從事與本職工作無關的工作，是否屬于工傷？據(jù)社保部門調查，陳某受傷發(fā)生在工作時間和工作場所，電器公司沒有證據(jù)證明陳某擅自操作是自殘自殘。因此，陳某的傷害屬于工傷，應認定為工傷

點評：“職工自傷自殘”需要充分的證據(jù)

一般來說，法院或復議機關不接受用人單位主張職工自傷自殘的觀點。雖然《工傷保險條例》和《廣東省工傷保險條例》都有規(guī)定，工傷不包括自殘、自殘，但有充分證據(jù)證明勞動者確實存在自殘、自殘行為的除外，或者由用人單位承擔舉證責任，即使員工違反公司相關規(guī)定，也應認定為工傷

案例二：出差期間工傷

事件：出差期間被歹徒毆打

根據(jù)社保部門的說法，楚某的傷情確實發(fā)生在出差期間，關鍵是傷情是因公還是因私。經(jīng)查，楚某已參加社會保險，其受傷原因是在完成公司交辦的任務后，在接另一業(yè)務對象的途中因搶劫致傷。朱棣文離開商務談判現(xiàn)場時，在后續(xù)工作階段受傷，目前仍處于工作狀態(tài)，故受傷系官方原因。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五款的規(guī)定，屬于工傷。

點評：關鍵是受傷時傷者是否處于工作狀態(tài)p>

在認定工傷時，必須全面調查事故發(fā)生情況，認真核對工傷原因、時間、地點。特別是外出工作期間，員工在執(zhí)行或完成工作過程中，在處理其他事項過程中遇到暴力時，應重點關注該事項是否屬于工作范圍。沒有明顯證據(jù)證明是個人原因造成的，不影響工傷性質的，仍應認定為工傷案件3：交通肇事致傷，深圳一家家具廠的員工不久前從住處騎自行車到家具廠，途中在平山金頂賓館路口發(fā)生交通事故受傷。江某因此向社保部門申請工傷待遇，因為事故被龍崗交警大隊認定為江某的主要責任，家具廠負責人黃某說，認為蔣某的行為違反了相關的治安管理規(guī)定，導致人員傷亡，適用《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的蔣某的傷害不能認定為工傷或者不能認定為工傷的情形，所以他不同意姜某的傷勢是工傷，經(jīng)調查，社保部門認定姜某對交通事故的主要責任認定只是對事故責任的劃分，不確定責任人的行為是否違反治安管理。任何人的行為是否違反治安管理，需要由有關部門認定，并由法定機關制作的法律文件予以確認。在本案中，沒有相關部門認定江某的交通違法行為是違反治安管理的行為，所以認定姜某工傷不違反法律法規(guī)的規(guī)定

點評：交通違法不等于違反治安管理

交通違法不屬于違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》中國的。已出臺的《中華人民共和國治安管理處罰法》明確將道路交通管理排除在使用范圍之外。究其原因，是違反交通管理和違反治安管理屬于兩種不同的行為。不少單位以“違反治安管理傷亡”排除工傷條款為理由，不認定員工為工傷。但是否違反治安管理，要看公安機關的法律文書。交警部門的交通事故責任認定書不是公安機關認定從業(yè)人員是否違反治安管理的法律文件，不能作為認定從業(yè)人員是否違反治安管理的依據(jù)。職工在交通事故中承擔多大責任不是判定職工是否違反治安管理的依據(jù)案例四：參加單位組織的體育活動時的傷亡不屬于工傷事件：帶隊參加體育活動籃球比賽和暈倒致死

王是深圳一家塑料制品加工廠的員工。2006年5月的一天，他被單位指派組織帶隊與某電子設備科技（深圳）有限公司參加籃球比賽，比賽中，王某突然暈倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。王某居住的塑料制品加工廠認為，王某的行為雖然是參加體育活動，但實質上是履行單位臨時賦予的相關管理職能的新工作。因此，王某不是參加單位組織的體育競賽的普通職工，而應視為在職人員。為此，該單位要求社保部門認定王某在比賽中猝死為工傷

社保部門認定王某是該單位負責人