[案例]

原告姜某的丈夫黃某是山東省一家生物公司的員工。2012年3月24日18時(shí)05分許，黃某騎電動(dòng)自行車在上班途中與同方向行駛的汽車相撞，當(dāng)場(chǎng)死亡。3月29日，交警部門作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，以黃某醉酒駕駛電動(dòng)自行車，按規(guī)定車道行駛為理由，認(rèn)定黃某承擔(dān)交通事故同等責(zé)任，經(jīng)調(diào)解后結(jié)案。原告于4月11日向縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人力資源和社會(huì)保障局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，被告認(rèn)為黃某系醉酒駕駛電動(dòng)車致交通事故死亡，遂作出“不認(rèn)定工傷”的決定。原告否認(rèn)黃某是酒后駕駛，請(qǐng)求法院撤銷“不認(rèn)定工傷決定”。被告人社保局辯稱，黃某醉酒駕駛電動(dòng)車的事實(shí)在《道路交通事故責(zé)任書》中有記載，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，未認(rèn)定或視為工傷，并請(qǐng)求維持

在審理過程中，有兩種不同的意見

一種意見是，本案被告在受理原告的工傷申請(qǐng)后，根據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任書》，經(jīng)認(rèn)定，黃某在上班途中醉酒駕駛電動(dòng)自行車并無不當(dāng)行為，故黃某的死亡未被《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定或認(rèn)定為工傷。原告聲稱黃某不是酒后駕車。雖然他當(dāng)庭提供了證人證言，證明黃某是醉酒而不是醉酒，但這只是一個(gè)單一的證據(jù)，無法反駁道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中黃某是醉酒的結(jié)論。因此，被告人認(rèn)為黃某的死亡不屬于工傷。事實(shí)清楚，法律適用正確。被告作出的具體行政行為應(yīng)當(dāng)維持

另一種意見是，黃某作為生物公司的員工，在上班途中因非其主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定；被告人在事故死亡中未提供黃某醉酒的直接證據(jù)，僅憑《道路交通事故責(zé)任確認(rèn)書》直接確認(rèn)黃某醉酒駕駛，未履行審查黃某醉酒結(jié)論的義務(wù)，證據(jù)不足。因此，應(yīng)當(dāng)撤銷被告不認(rèn)定工傷的行政行為，第二意見的理由如下：。交通事故認(rèn)定書中陳述的事實(shí)不能作為直接可采納的證據(jù)。在訴訟中，當(dāng)事人可以對(duì)交通事故認(rèn)定作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性、科學(xué)性提出質(zhì)疑。事實(shí)調(diào)查本身不屬于國(guó)家職能部門的分權(quán)范圍。每個(gè)國(guó)家職能部門對(duì)自己有權(quán)處理的案件都可以進(jìn)行自己的事實(shí)調(diào)查，但這種事實(shí)調(diào)查對(duì)其他國(guó)家職能部門不具有既定事實(shí)的效力。特別是對(duì)于具有最終管轄權(quán)的法院而言，其他部門的事實(shí)認(rèn)定只是當(dāng)事人向法院提供的證明其主張或者抗辯的證據(jù)。法院必須審查是否可以稱之為證明案件事實(shí)的證據(jù)，以及證據(jù)的有力程度。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的事實(shí)和責(zé)任進(jìn)行起訴和辯護(hù)，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。在審判實(shí)踐中，對(duì)交通事故認(rèn)定的適用存在著長(zhǎng)期的誤區(qū)。有的法官?zèng)]有對(duì)交通事故的原因、事實(shí)、過錯(cuò)、責(zé)任進(jìn)行核查，而是將交通事故確認(rèn)書作為最終證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的辯護(hù)事實(shí)沒有過多考慮。這將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)造成負(fù)面影響。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)判斷案件事實(shí)是否真實(shí)準(zhǔn)確，責(zé)任劃分是否適當(dāng)，然后再?zèng)Q定是否使用這一證據(jù)，而不是簡(jiǎn)單地將責(zé)任認(rèn)定等同于生效裁定作為判決依據(jù)。因此，本案僅依據(jù)當(dāng)事人對(duì)交通事故的認(rèn)定認(rèn)定事實(shí)模棱兩可，無法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書中所表達(dá)的事實(shí)的真實(shí)性。也就是說，由于原告的反對(duì)，黃某在《交通事故確認(rèn)書》中所表達(dá)的醉酒行為成為一個(gè)有待證明的事實(shí)。因此，交通事故認(rèn)定書中所陳述的黃某醉酒駕駛的事實(shí)不能作為直接可采納的證據(jù)

檢驗(yàn)結(jié)論，診斷證明等材料不能作為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條終裁決定的直接證據(jù)：“被告對(duì)具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，行政訴訟的制度安排是通過行政訴訟法將個(gè)人利益上升為法定權(quán)利，賦予個(gè)人向政府提起訴訟的權(quán)利，從而達(dá)到公權(quán)與私權(quán)相對(duì)平衡的憲政目的。行政訴訟的核心任務(wù)是審查行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性。審判是以證據(jù)為基礎(chǔ)的。”在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實(shí)”。具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)無論多么真實(shí)、客觀，其形式或者內(nèi)容違反法律規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)都可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告人社保局應(yīng)負(fù)責(zé)證明其行為的合法性。如果他不能證明，他將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)本案中，原告在交通事故責(zé)任書中否認(rèn)了黃某醉酒的事實(shí)，被告稱“黃某醉酒”應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2004年1月1日實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》和2011年1月1日修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“醉酒”沒有解釋。7月1日頒布的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施條例》第十條，2011年規(guī)定，保險(xiǎn)法第三十七條第二項(xiàng)醉酒標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)搜汉途凭魵饩凭块撝导皺z測(cè)規(guī)定》。公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位交通管理部門依法出具的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。本案中，被告人未提供被害人黃某酒精含量的檢測(cè)結(jié)論和診斷證明，故無直接證據(jù)證明黃某醉酒，行政證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法收集，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后，方可作為作出最終決定的依據(jù)。被告人社保局賦予交警部門對(duì)交通事故工傷事實(shí)真相的認(rèn)定和判斷權(quán)，未履行對(duì)工傷事實(shí)的審查義務(wù)。道路交通事故責(zé)任書所載事實(shí)，當(dāng)當(dāng)事人有異議時(shí)，不能作為認(rèn)定工傷的依據(jù)