公司治理結(jié)構(gòu)一詞源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指由一組組織良好的自然人組成的治理公司的組織結(jié)構(gòu)體系。在現(xiàn)代公司中，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)（管理層）各司其職，相互制衡，共同形成公司治理結(jié)構(gòu)（1）所有者缺位問題尚未解決，由此產(chǎn)生的“內(nèi)部人控制”問題從理論上講，只要重組后的公司存在國有股，那么國家就是公司的股東。國家所有制的本質(zhì)是全民所有制。但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，全民對(duì)公司產(chǎn)權(quán)沒有很強(qiáng)的約束力。因此，由哪個(gè)組織或個(gè)人代表國家（全民）履行股東出資義務(wù)，享有所有者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一，是一個(gè)亟待解決的問題，以及這種代表的法律依據(jù)和授權(quán)依據(jù)。由于國有股的代表性還不是很明確，導(dǎo)致實(shí)際所有者的缺席。這就給經(jīng)營者謀取個(gè)人利益或員工小群體利益的機(jī)會(huì)，造成了“內(nèi)部人控制”問題，嚴(yán)重?fù)p害了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和既定的公司治理結(jié)構(gòu)，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)過于單一，政企不分，公司法人的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)沒有真正落實(shí)p>

雖然《公司法》第四條第二款和第五條確認(rèn)了公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，但我國的公司制度改革是在傳統(tǒng)國有企業(yè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此，公司產(chǎn)權(quán)過于集中，國有股處于絕對(duì)控制地位，股權(quán)結(jié)構(gòu)過于單一，難以形成多元化的投資主體。因此，《公司法》賦予公司法人的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)無法真正落實(shí)，公司法人實(shí)體地位難以實(shí)現(xiàn)

（3）關(guān)于我國國有企業(yè)公司化后的股東大會(huì)問題，“由于企業(yè)產(chǎn)權(quán)過于集中，國有股處于絕對(duì)控制地位。另外，我國證券市場(chǎng)尚不成熟，產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)尚未建立，社會(huì)上個(gè)人股的數(shù)量和比例有限，因此個(gè)人股（股東）往往進(jìn)行短期投機(jī)操作，我們關(guān)心的不是公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，但短期內(nèi)股價(jià)漲跌不一。因此，他們對(duì)出席股東大會(huì)不感興趣。即使有一些分散的小股東關(guān)心公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，也有一些公司對(duì)出席股東大會(huì)的股東持股比例和人數(shù)進(jìn)行了限制。事實(shí)上，股東大會(huì)已經(jīng)成為全國性的股東大會(huì)或董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，很難形成規(guī)范有效的制衡董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事會(huì)行為的機(jī)制，監(jiān)事會(huì)與公司

（4）在董事會(huì)中，根據(jù)《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)，受全體股東委托，全權(quán)代表股東作出決定，在公司領(lǐng)導(dǎo)中發(fā)揮核心作用。但現(xiàn)實(shí)中，許多公司的董事會(huì)并沒有發(fā)揮其核心作用。非標(biāo)準(zhǔn)方面如下：

1。董事會(huì)的產(chǎn)生是相當(dāng)隨機(jī)的，董事會(huì)已經(jīng)在沒有召開股東大會(huì)的情況下產(chǎn)生。還有許多公司總裁兼任總經(jīng)理。在舊國企時(shí)代，“總經(jīng)理負(fù)責(zé)制中個(gè)人權(quán)力高度集中的基因”在新建立的公司治理結(jié)構(gòu)中得到了“繼承”和“萌芽”。因此，一些企業(yè)經(jīng)營者有不正之風(fēng)，以權(quán)謀私，直至陷入犯罪泥潭，大量國有資產(chǎn)被侵占、流失?！雹?有的企業(yè)從組織形式上完成了公司化改革，但原有領(lǐng)導(dǎo)班子基本進(jìn)入董事會(huì)。董事會(huì)成員與管理層高度重疊，使得董事會(huì)受到管理層的控制。董事代表股東利益的作用無效。董事會(huì)形同虛設(shè)，不能正常運(yùn)作。將公司分權(quán)制衡機(jī)制視為“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，甚至“董事長領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制”。董事長在沒有董事會(huì)授權(quán)的情況下，總是把自己當(dāng)成“法定代表人”和“最高領(lǐng)導(dǎo)”，什么事都想“領(lǐng)導(dǎo)”總經(jīng)理。民主、科學(xué)的決策機(jī)制尚未形成，擾亂了公司的責(zé)任制，降低了公司的經(jīng)營管理效率

近年來，國有企業(yè)管理者濫用職權(quán)，徇私舞弊，尤其是一些為企業(yè)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的企業(yè)家，如云南紅塔集團(tuán)的褚世堅(jiān)，在即將退休的晚年沒有保障，卻在經(jīng)濟(jì)問題上陷入兩難境地，令人感嘆。由此引發(fā)了對(duì)“59歲現(xiàn)象”的討論和反思③ 這種現(xiàn)象一方面反映了我國公司治理結(jié)構(gòu)中經(jīng)營者激勵(lì)機(jī)制的缺位，另一方面也反映了我國公司治理結(jié)構(gòu)中經(jīng)營者激勵(lì)機(jī)制的缺位，我國《公司法》第50條確認(rèn)了公司經(jīng)理的選任機(jī)制，這也說明了公司治理結(jié)構(gòu)中經(jīng)理約束機(jī)制的缺位。然而，事實(shí)上，許多企業(yè)仍然采用國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的管理模式來管理現(xiàn)代企業(yè)的管理者。根據(jù)《公司法》和《公司章程》第三十八條第三款、第一百零三條第三款的規(guī)定，打破了經(jīng)理與董事會(huì)之間的委托代理關(guān)系，破壞了公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)監(jiān)事會(huì)的制衡機(jī)制，股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督和約束董事會(huì)和高級(jí)管理人員的違法違紀(jì)行為。由于改制后的公司以國有股為主，監(jiān)事會(huì)成員實(shí)際上由國有股東指定，這使得監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮其監(jiān)督作用。此外，信息獲取渠道不足，監(jiān)事會(huì)素質(zhì)低下，而不熟悉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)管理也是監(jiān)事會(huì)沒有真正發(fā)揮作用的重要原因

以上是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)。相信通過以上的知識(shí)你已經(jīng)有了一個(gè)大致的了解。如果您仍然遇到任何更復(fù)雜的法律問題，歡迎您登錄律霸進(jìn)行在線咨詢