如何確定編輯作品的著作權(quán)。1988年，語(yǔ)言研究所完成了商務(wù)印書(shū)館出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典補(bǔ)編》。1992年，王毅和**出版社出版了《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》。1993年，語(yǔ)言研究所、商務(wù)印書(shū)館向原北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，稱被告王義和出版社的《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》大量抄襲了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)補(bǔ)遺》，嚴(yán)重侵犯原告著作權(quán)和獨(dú)家出版權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)詞典的印刷版和庫(kù)存版，向原告公開(kāi)道歉，消除對(duì)原告造成的損害和影響，并分別向兩原告支付著作權(quán)損害賠償金20萬(wàn)元和52萬(wàn)元。被告王毅和**出版社辯稱，原告指控的被告抄襲主要針對(duì)詞典的詞義項(xiàng)，詞義項(xiàng)屬于社會(huì)共享的詞類材料，語(yǔ)言研究所對(duì)這些詞義項(xiàng)目的收集和記錄不屬于創(chuàng)作，語(yǔ)言研究所只享有《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》及其增補(bǔ)本的全部著作權(quán)，但本案涉及的詞義不享有著作權(quán)。因此，被告的訴訟并未侵犯原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)，法院一審認(rèn)定，原告的兩部詞典首次系統(tǒng)地提供了白話文現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的定義和例句，它們是獨(dú)立創(chuàng)建的詞典。原告的兩部詞典詞義中的例句大多是改編或自制的，且大多數(shù)釋義與先行詞典中的釋義相同，故具有獨(dú)創(chuàng)性，原告擁有詞典和詞義的著作權(quán)。被告主張的意思不是獨(dú)立作品，不享有著作權(quán)，原告只享有全部著作權(quán)的觀點(diǎn)是站不住腳的。是否抄襲，不應(yīng)以被抄襲部分是否構(gòu)成他人作品的獨(dú)立部分來(lái)判斷。被告在兩本詞典中大量使用原告兩本詞典的詞義，已構(gòu)成對(duì)原告兩本詞典的抄襲，兩被告應(yīng)依法承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。被告向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》及補(bǔ)編中的釋義和例證是作者在搜集大量材料的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，符合作品的構(gòu)成要件。該語(yǔ)言的原文解釋和例證依法享有著作權(quán)，商務(wù)印書(shū)館依法享有專有著作權(quán)。上訴人抄襲行為明顯，已構(gòu)成對(duì)語(yǔ)言學(xué)院著作權(quán)和商務(wù)印書(shū)館獨(dú)家出版權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。因此，依法駁回上訴人的判決，維持原判

以上是《律師報(bào)》編輯就上述問(wèn)題組織的相關(guān)知識(shí)。本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢。如果您有任何問(wèn)題，請(qǐng)輸入律霸進(jìn)行咨詢