如果在委托創(chuàng)作合同中對委托作品的著作權進行分析，對著作權的歸屬不一致，根據我國著作權法，著作權屬于受托人，這一點非常明確，但是否意味著委托人對作品沒有任何權利？筆者認為，即使委托作品的著作權屬于受托人，只要委托人支付了委托創(chuàng)作的相關費用，他仍然有權在合理范圍內使用委托作品，這也是委托人的基本合同權利。也就是說，只要委托人履行了合同義務，受托人著作權中的財產權就受到限制，主要體現在兩個方面：一是受托人不能阻止委托人合理使用委托作品，這是基于公平原則的合理解釋。委托人在支付了委托創(chuàng)作的相關費用后，自然獲得了委托作品的合理使用權，否則就難以體現民法上的公平原則。如何確定委托合同的合理使用范圍是一個關鍵問題，這就需要法官根據委托合同的創(chuàng)作目的做出解釋。筆者認為，所謂合理范圍，是指當事人根據作品的性質和委托創(chuàng)作的正常目的，在委托創(chuàng)作過程中能夠預期的正常使用范圍。本案中，根據廣告公司創(chuàng)作的作品形式，法官判斷委托人將這些作品用于廣告是合理使用。因此，本案著作權人明顯濫用權利，阻止委托人使用這些作品。但在合同未約定著作權歸屬的前提下，委托人不支付相關手續(xù)費，使用受托人創(chuàng)作的作品，受托人如何行使權利存在爭議

（1）受托人可以根據合同向委托人主張債權，即要求委托人支付約定的傭金并承擔違約責任（2）受托人也可以要求承擔著作權侵權責任，因為委托人沒有支付相應的傭金，也沒有取得作品的使用權，在此前提下，委托人的行為可以被認為是侵犯了受托人的著作權。但上述兩種權利是競合的，債權人只能選擇一種權利。選擇一項權利后，另一項權利自然消滅；另一方面，受托人在履行委托創(chuàng)作合同過程中，不得將作品不誠實地交付給委托人的競爭對手，被告青島x機械制造有限公司支付了相應的對價，取得了廣告材料中所含各類作品的使用權。由于原告沒有限定這些作品的使用范圍，被告青島x機械制造有限公司可以在合理范圍內使用這些作品。本案涉及的作品包括機械設備照片、信封設計等，原告在為被告創(chuàng)作這些作品時，應預見被告今后使用這些作品的范圍。因此，被告將該作品用于廣告宣傳，顯然符合委托創(chuàng)作該作品的目的，屬于合理使用范圍?；谏鲜隼碛?，被告青島x機械制造有限公司利用原告制作的廣告材料，在XX《機械及木工設備》雜志上刊登廣告，并印刷廣告宣傳冊，不構成對原告丁某上述作品產權的侵犯，同樣，被告××機械及木工設備編輯部受被告青島××機械制造有限公司委托發(fā)布廣告的行為，不構成對原告丁某財產權利的侵害。因此，法院駁回原告丁某要求兩被告賠償損失27萬元的訴訟請求的判決是正確的