如何確定合作作品的作者我國(guó)立法規(guī)定：“不參與創(chuàng)作的人不能成為合作作者”，但這一規(guī)定過(guò)于原則化，不能作為判斷“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，雖然合作作品的構(gòu)成要件已經(jīng)確定，但僅憑合作作品難以確定合著人。這是因?yàn)椋?/P>

（1）判斷參與者提供的作品是創(chuàng)造性的還是以勞動(dòng)為導(dǎo)向的，不能基于事先的約定

（2）“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的含義過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)，只有一小部分作品是純勞動(dòng)，沒有任何創(chuàng)造性，學(xué)者們提出了不同的理論：

1。價(jià)值決定論

在1991年第一期《著作權(quán)》中，張先生發(fā)表了《關(guān)于著作權(quán)共同邊界的確定》一文，提出了“價(jià)值決定論”。根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條，借鑒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論，提出“著作權(quán)能否共享，取決于創(chuàng)造性勞動(dòng)決定作品價(jià)值”，而“決定作品價(jià)值的創(chuàng)造性勞動(dòng)”就是決定作品價(jià)值（學(xué)術(shù)、藝術(shù)等）的創(chuàng)造性勞動(dòng)。由此引起了學(xué)者們的爭(zhēng)論

1991年在《著作權(quán)》第二期中，李先生發(fā)表了《合作創(chuàng)作決定著作權(quán)共有——與張培林先生商榷》一文。本文認(rèn)為，引入價(jià)值計(jì)量的實(shí)際效果使我們?cè)诟拍詈团袛嗌细幽：?。在政治?jīng)濟(jì)學(xué)中，價(jià)值是指凝聚在商品中的一般的、無(wú)差別的人類勞動(dòng)。在多個(gè)參與者的作品形成過(guò)程中，雖然每個(gè)參與者的勞動(dòng)形式和分工可能不同，但可以抽象為一定數(shù)量的無(wú)差別勞動(dòng)，即價(jià)值，甚至是那些在作品形成過(guò)程中參與一般勞動(dòng)合作的人，其勞動(dòng)價(jià)值也濃縮在作品中

（2）“價(jià)值”判斷的模糊性根據(jù)價(jià)值決定論的理論，只有在自己的創(chuàng)作中體現(xiàn)一定學(xué)術(shù)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值的作者才能成為合著者。這顯然違背了“原創(chuàng)性”的要求，不應(yīng)成為評(píng)判合著者的標(biāo)準(zhǔn)

后者認(rèn)為“價(jià)值決定論”拓寬了人們對(duì)創(chuàng)造性勞動(dòng)的認(rèn)同范圍，即從價(jià)值的角度考慮作品所體現(xiàn)的創(chuàng)造性成果，但由于“價(jià)值”概念和判斷的模糊性，不能作為判斷合著者的標(biāo)準(zhǔn)

在1993年第二期《著作權(quán)》中，傅先生發(fā)表了《論合著者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》一文，提出了“作品原作者來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)”。無(wú)論是單件作品還是合作作品，著作權(quán)的核心都是原創(chuàng)性。只有勞動(dòng)直接增加作品原創(chuàng)性的作者才是作者（根據(jù)最高人民法院司法解釋，作文不限數(shù)量）。否則，即使他的勞動(dòng)涉及到相當(dāng)高和復(fù)雜的技能（因此創(chuàng)造力，也不是一般性的服務(wù)，也不符合作者的資格），這種觀點(diǎn)認(rèn)為，作品應(yīng)該是作者創(chuàng)造性工作的結(jié)果，表現(xiàn)為作者智力或精神活動(dòng)的結(jié)果，這是一個(gè)具有個(gè)人風(fēng)格的原創(chuàng)作品。因此，對(duì)于那些參與合作作品的人來(lái)說(shuō)，只有他們的勞動(dòng)成果最終構(gòu)成作品的原創(chuàng)性，他們才能成為合著者

綜上所述，編輯梳理了如何確定合作作品作者的相關(guān)內(nèi)容?？梢?，根據(jù)我國(guó)法律，沒有參與創(chuàng)作的人不能成為合著人。希望通過(guò)閱讀本文，您能對(duì)合作作品有更深的了解。對(duì)于更多相關(guān)問題，律師協(xié)會(huì)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)