1、 如果第三方發(fā)現(xiàn)設(shè)立公司是非法的，是否可以起訴p>

公司以其獨立的法律地位和股東有限責(zé)任的優(yōu)勢，適應(yīng)了投資者利益的需要，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最活躍的市場主體之一，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。隨著公司數(shù)量的不斷增長，重大違法現(xiàn)象也在激增，其影響范圍更為擴(kuò)大，性質(zhì)更為惡劣。比如最近發(fā)生的“齊二瑤事件”和“三鹿奶粉事件”令人震驚！為什么監(jiān)管處罰力度一再加大，而對公司重大違規(guī)行為的治理卻仍難以取得預(yù)期效果

第二，公司高管責(zé)任缺失的現(xiàn)實困境。比如在金融公司，“公司管理層總是有沖動，利用這些高杠桿的金融工具謀取個人利益。因此，在公司制度層面，需要科學(xué)合理地進(jìn)行規(guī)范?！?。① 因此，第三方賠償訴訟直接剝奪了公司高管的經(jīng)濟(jì)利益，可以形成最有效的威懾，消除其違法動機(jī)（1）公司高管的權(quán)責(zé)不平等，公司高管直接參與在公司的經(jīng)營管理中，它在公司的活動中起著重要的作用，與公司經(jīng)營的合法性密不可分。高管在公司的地位和影響力與普通員工和中小股東相差甚遠(yuǎn)?？梢哉f他們的體重很高。在已經(jīng)發(fā)生重大違法行為的公司中，多數(shù)高管難以擺脫關(guān)系

然而，盡管高管的權(quán)力很大，但制約高管的民事賠償機(jī)制還比較薄弱?，F(xiàn)實中，公司的違法行為由公司直接負(fù)責(zé)，而高管的薪酬則由公司負(fù)責(zé)。在大多數(shù)情況下，高管只承擔(dān)行政責(zé)任，即使是刑事責(zé)任，也很少承擔(dān)個人賠償責(zé)任。民事賠償制度的缺失使得法律對公司高管的處罰力度大大降低。如果高管的行為能夠得到約束，減少重大違法行為的發(fā)生將大有裨益。（2）第三人難以獲得賠償，被公司重大違法行為侵害的第三人不能通過法律途徑直接追究公司高級管理人員的賠償責(zé)任頻道。面對公司高管玩忽職守甚至直接參與公司重大違法行為，在公司違法行為被查處后無法作出賠償，或者不積極賠償財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的情況下，即使是第三方，作為侵權(quán)請求人，得到法院的判決，只能對被執(zhí)行人無償還能力的殘酷現(xiàn)實束手無策。這一結(jié)果使得我們不得不在薪酬制度上尋求突破。如果法律判決不能實現(xiàn)對第三人的直接救濟(jì)，就不能將法律上的正義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的正義

第三，公司最高管理者責(zé)任制度的局限性，公司最高管理者的行為可能損害第三人的利益，或者直接損害股東和公司的利益。當(dāng)然，損害公司利益間接損害了股東和債權(quán)人的利益。在這種情況下，股東可以提起代表訴訟，要求賠償公司的利益。債權(quán)人可以對公司提起訴訟，從而導(dǎo)致公司對高管的追索權(quán)。通過債權(quán)人訴訟對公司高管的間接影響和股東代表訴訟對高管的直接影響，賠償責(zé)任在抑制高管人員過錯方面起著重要作用（1）公司債權(quán)人難以對公司高管人員起到威懾作用p>

當(dāng)公司重大違法行為侵害債權(quán)人利益時，基于合同的相對性，債權(quán)人只能起訴公司，要求公司賠償其利益損失，但不能直接向責(zé)任公司的高級管理人員要求直接賠償。賠償后，公司可以向負(fù)有責(zé)任的高管索取賠償，從而間接地將賠償責(zé)任強(qiáng)加給高管。然而，這種強(qiáng)加給高管的間接責(zé)任取決于公司的恢復(fù)情況。公司的復(fù)蘇有很大的局限性。例如，董事、高級管理人員和其他公司內(nèi)部人員本身就是侵權(quán)人。讓他們決定公司是否對侵權(quán)人提起訴訟，就是讓他們決定是否起訴自己。結(jié)果不言而喻。即使不是所有的董事會成員都有違法嫌疑，但他們的決定是否公正是毋庸置疑的，因為他們是涉嫌違法的董事的同事。當(dāng)然，以上是“如果第三方發(fā)現(xiàn)公司的設(shè)立是非法的，是否可以起訴？”，這只是一般性的解釋。我們需要分析生活和工作中發(fā)生的具體事情。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您咨詢法律意見