[案情簡介]

原告趙孟霖選取了272位具有代表性的京劇傳統(tǒng)人物，用臉譜的方法畫出他們的臉，編入《京劇臉譜解文集》，由朝華出版社出版。被告上海靈石廣告有限公司（以下簡稱靈石公司）從上述畫冊中精選30張京劇面膜，創(chuàng)造性地為被告上海房屋銷售有限公司（以下簡稱上坊銷售公司）制作扇形廣告。每個面罩代表一個促銷屬性。2000年9月，上坊銷售公司將《E-House新聞》與廣告一起發(fā)布，但廣告文字略有變化，一審法院認為：一是原告擁有《京劇臉譜》的著作權(quán)。二是被告靈石公司在設(shè)計廣告時，未經(jīng)原告許可，擅自使用原告繪制的30張京劇面膜，被告尚方銷售公司作為廣告主使用、散發(fā)上述廣告，均侵犯了原告的著作權(quán)。一是被告靈石公司和上坊銷售公司在新民晚報向原告趙夢麟道歉；2、 被告靈石公司、上坊銷售公司共同賠償原告趙夢麟經(jīng)濟損失20萬元判決后，被告靈石公司不服判決，向法院提起上訴，請求依法變更判決，駁回原告趙孟林的訴訟請求。上訴的主要原因是與京劇臉譜相同的臉譜在社會上廣泛流傳，趙孟霖沒有足夠證據(jù)證明他對有爭議的30幅臉譜作品擁有著作權(quán)；京劇臉譜是中國傳統(tǒng)文化的結(jié)晶。確認臉譜作品著作權(quán)將嚴重制約京劇等傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展

[審判結(jié)論]

駁回上訴，維持原判簡單的事實。然而，本案的簡單事實涉及著作權(quán)法的兩個基本概念，特別是京劇臉譜作品是否受著作權(quán)法保護的問題，值得認真思考和判斷

首先，京劇臉譜作品是否為著作權(quán)保護的客體。在處理著作權(quán)糾紛時，首先要確定的問題是原告的保護請求是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”。受著作權(quán)法保護的作品，一般被認為是“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)造，可以以某種有形的形式復(fù)制”。由此可見，原創(chuàng)性是著作權(quán)法意義上作品最重要的要素，即只有作者獨立構(gòu)思和創(chuàng)作的作品才是著作權(quán)法保護的對象，對現(xiàn)有作品的抄襲不能形成新的“作品”。判斷作品原創(chuàng)性的標準通常很難把握：作品是否獨立完成比較難確定，作品是否具有“創(chuàng)造性”以及在多大程度上具有“創(chuàng)造性”一直是困擾理論界和實務(wù)界的問題。本案原告與被告的主要爭議還源于京劇臉譜作品的“原創(chuàng)性”問題：被告堅持京劇臉譜是中國傳統(tǒng)京劇文化的結(jié)晶，經(jīng)過幾百年的發(fā)展和眾多京劇藝術(shù)家的共同創(chuàng)作，已經(jīng)進入了公共領(lǐng)域。不僅原告，而且任何個人都無權(quán)對京劇臉譜作品主張著作權(quán)，因為京劇臉譜已經(jīng)形成了固定的形式，京劇臉譜作品不需要獨立創(chuàng)作