2008年5月4日王某在浙江溫州一家私營(yíng)企業(yè)主李某工廠從事做鞋工作，2008年10月21日王某因有事要回老家，但尚有3500元工資未領(lǐng)取。于是李某向王某出具工資欠條一張，內(nèi)容是：“李某欠王某工資款3500元。雙方約定，王某若在2008年12月10日前返回上班，則所欠的3500元工資支付給王某，若王某在2008年12月10日后返回上班，則3500元工資不再予以支付”。王某于2009年1月5日返回溫州，也未回到李某工廠工作。王某經(jīng)向李某催討工資無(wú)效后訴諸法院。

【分歧】

欠條中所附條件是否合法有效?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所附條件有效，李某無(wú)須再支付剩余工資款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，所附條件無(wú)效，李某應(yīng)支付剩余工資款。王某和李某之間既然勞動(dòng)合同關(guān)系成立，而王某也付出了實(shí)際勞動(dòng)，李某應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。

【管析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。李某應(yīng)當(dāng)支付剩余工資款。首先，民事法律行為附條件，是指在意思表示當(dāng)中附有決定該行為效力發(fā)生或者消滅條件的民事法律行為。其中最重要的一點(diǎn)就是：所附條件必須是合法事實(shí)。違反法律、社會(huì)公德或損害社會(huì)公共利益，以及侵害他人權(quán)利為目的的事實(shí)，不能作為條件。本案中，李某與王某所約定的條件完全剝奪了王某要求支付其勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定條件無(wú)效。其次，支付工資款是履行勞動(dòng)合同的內(nèi)容，而附加支付條件屬債務(wù)關(guān)系，二者不能混同。該私營(yíng)企業(yè)主李某應(yīng)當(dāng)按照約定，支付王某工資款，而不能以其所附加的不合理?xiàng)l件剝奪勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益，同時(shí)王某在李某工廠工作也不需要什么特殊的職業(yè)技能，王某的離開(kāi)并沒(méi)有給李某造成損失，所以也不存在賠償李某損失的問(wèn)題。再次，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”。欠條中所附加的免除支付王某勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)亦違反了《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。綜上，筆者認(rèn)為欠條中所附加的條件屬無(wú)效，李某應(yīng)當(dāng)支付王某剩余的工資款。