1、 著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則不應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人的主觀過錯(cuò)不是歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的功能，人們有不同的看法。但是，其基本原則是“不幸損害的合理分配”，加瑟教授特別強(qiáng)調(diào)“分配正義”（注：王?。骸睹穹ɡ碚撆c案例研究》（下卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，P。168). 這一基本功能決定了這一制度必然與責(zé)任保險(xiǎn)相聯(lián)系（所謂責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的法律責(zé)任為標(biāo)的物的保險(xiǎn)）。同時(shí)，只有通過保險(xiǎn)制度才能達(dá)到分散損失的目的。法官在運(yùn)用這一原則時(shí)，往往受到責(zé)任保險(xiǎn)的影響。目前，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但對(duì)著作權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)仍缺乏相關(guān)規(guī)定。在本案中，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的適用沒有必要的前提（注：王曉明教授認(rèn)為《民法通則》第123條規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任主要是推定責(zé)任，也是公平責(zé)任，與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任有明顯區(qū)別。筆者持此觀點(diǎn)）。此外，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則大多適用于高度危險(xiǎn)行為。而且，這些行為在許多情況下是合法的，適用這一原則是為了彌補(bǔ)受害人的損失。侵犯著作權(quán)雖然可能造成巨大損失，但危險(xiǎn)性顯然不高。而且，這些侵權(quán)行為的違法性也非常明顯。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能是分擔(dān)和賠償受害人的損失。它沒有教育和懲罰過錯(cuò)責(zé)任的功能。有人指出，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等功能的否定，因此不具有侵權(quán)責(zé)任的本義（注：王×明：《侵權(quán)歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第128、151頁(yè)，77和92）。對(duì)侵犯著作權(quán)的行為，既要賠償受害人的損失，又要對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰教育，使他人引以為戒。因?yàn)槭苤鳈?quán)保護(hù)的知識(shí)工作者的權(quán)益不僅在于著作權(quán)人本身，更在于整個(gè)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。無(wú)論是適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，還是適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定侵權(quán)行為，還是適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定直接侵權(quán)行為，都忽視了過錯(cuò)責(zé)任原則的懲戒和教育功能。即使我國(guó)已經(jīng)建立了著作權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度，也不能適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。侵犯著作權(quán)的違法性必然需要教育和懲罰。而且，侵權(quán)者往往通過保險(xiǎn)制度將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這顯然不利于版權(quán)的保護(hù)