1、 概述

在《伯爾尼公約》第一條中，作者對其書面和藝術(shù)作品的權(quán)利稱為版權(quán)。我國著作權(quán)法也有上述概念[1]正是由于著作權(quán)的概念高度簡化，現(xiàn)實(shí)中著作權(quán)保護(hù)對象的認(rèn)定、原創(chuàng)性和完整性存在差異，使得對案件審理存在諸多異議。提問

劇本《五朵金花》是嵇康為慶祝中華人民共和國成立十周年，與公務(wù)員合作創(chuàng)作的，后由**電影制片廠拍成電影。影片上映后，社會反響強(qiáng)烈，由此產(chǎn)生了大家所熟知的美麗善良的“金華”形象。受電影《五朵金花》的啟發(fā)，云南煙草廠1974年開始經(jīng)營“五朵金花”牌卷煙，1983年注冊“五朵金花”商標(biāo)，“五朵金花”牌卷煙遠(yuǎn)銷全國和東歐。嵇康認(rèn)為**卷煙廠未經(jīng)許可使用和注冊“五朵金花”商標(biāo)侵犯了其著作權(quán)，于是于2001年2月5日與公務(wù)員一起將**卷煙廠起訴至法院，要求立即停止侵權(quán)并道歉**卷煙廠駁斥《五朵金花》不是原創(chuàng)，也不是我國著作權(quán)法規(guī)定的作品，認(rèn)為**卷煙廠使用《五朵金花》不侵犯劇本《五朵金花》的著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，劇本的著作權(quán)屬于嵇康及其公務(wù)員，但認(rèn)為劇本的標(biāo)題不受著作權(quán)法保護(hù)，即作品的標(biāo)題不受法律保護(hù)。同時(shí)，引用國家版權(quán)局給法院的答復(fù)，筆者認(rèn)為著作權(quán)法對作品的名稱沒有規(guī)定。據(jù)此，判決駁回了兩原告的訴訟請求。原告不服一審判決，向二審法院提起上訴。之后，雙方在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解[2]再看另一個(gè)案件，原告孫×石稱：經(jīng)過多年的研究，于2005年4月創(chuàng)作了《昆明汽車站手冊》，并于2005年5月27日在云南省版權(quán)局登記了著作權(quán)，給大眾帶來了更多的便利。后來，原告向報(bào)社贈送了幾份，想通過報(bào)社免費(fèi)送給昆明公交公司，但昆明公交公司拒絕了原告的好意。2005年10月，有人告知原告《公交便利手冊》中的公交拼音檢索與原告制作的《昆明公交車站手冊》相同，故原告購買了2005年7月版《公交便利手冊》，由昆明市公共交通（集團(tuán)）有限公司和**奧北科技文化有限公司編撰，**科技出版社出版，孫×石起訴昆明市公共交通（集團(tuán)）有限公司、奧北科技文化有限公司。，并**科技出版社以侵犯其著作權(quán)為由，請求判決：一、三被告立即停止侵犯原告著作權(quán)，消除影響，并公開道歉；2、 三被告共同賠償原告損失5萬元；3、 三被告應(yīng)共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用