張是某小童裝服裝廠員工。由于單位效益不好，2013年全年單位僅發(fā)三個(gè)月工資。在張一再討要下，2014年4月，老板吳給張打了一張欠條，上面寫道：“欠張人民幣29000元，利息1分。從欠款之日起兩年還款?！?015年，為了生計(jì)，張-桐去其它服裝廠上班。期間多次向吳-俊討薪未果。2016年3月，張-桐以吳-俊為被告起訴至法院，要求吳-俊償還對(duì)自己的欠款及利息。吳認(rèn)為，本案是因工資產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先仲裁。所以法院無權(quán)受理該案根據(jù)我國法律勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行“一裁兩審，仲裁前置”制度。所以，未經(jīng)仲裁法院無權(quán)受理。而勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案件更為特殊，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬案件實(shí)行“一裁終局”，就是為了防止拖欠報(bào)酬一方利用自身的優(yōu)勢(shì)，規(guī)避訴訟程序，拖延訴訟時(shí)間，使勞動(dòng)者無法及時(shí)得到相應(yīng)救濟(jì)。以此看來，本案應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)程序。但是，可以想見的是，如果駁回起訴，仲裁時(shí)“資方”也會(huì)提出本案屬于民間借貸爭(zhēng)議，仲裁機(jī)關(guān)無權(quán)審理?；蛘呃米陨淼膬?yōu)勢(shì)，規(guī)避案件審理等等，對(duì)于希望得到快速救濟(jì)的勞動(dòng)者極為不利，為此，《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第3條明確規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其它爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，法院可以按照普通民事糾紛受理由此可見，由于本案中雙方僅僅就工資轉(zhuǎn)變?yōu)榍窏l這一單一事實(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議，根據(jù)該條規(guī)定，法院可以按照普通民事糾紛受理。值得注意的是，本條適用范圍極其有限，事實(shí)上，很多勞動(dòng)案件中，雙方不僅僅是對(duì)工資或者“欠條”發(fā)生爭(zhēng)議，還有包括加班等用工事實(shí)、勞動(dòng)合同效力等勞動(dòng)關(guān)系其它方面產(chǎn)生爭(zhēng)議，就必須按照勞動(dòng)程序予以解決。