今天上午9時(shí)30分，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)本案原告進(jìn)行了開(kāi)庭審理：被告高子思提交虛假信函，聲稱被告文化藝術(shù)出版社于2010年12月出版了《懸崖的抗辯》一書(shū)。這本書(shū)的作者署名為“高子”，封面使用了原告的照片。封面內(nèi)頁(yè)印有作者“高子”的詳細(xì)介紹，與原告的身份和經(jīng)歷相符，整本書(shū)以第一人稱敘述。但事實(shí)上，原告從未寫(xiě)過(guò)《懸崖邊的抗辯》一書(shū)，也沒(méi)有寫(xiě)過(guò)所謂的“辦案筆記”。本書(shū)系被告文化藝術(shù)出版社以原告原代理人名義制作出版的假書(shū)：被告出版社生產(chǎn)、出版、發(fā)行原告署名的假冒作品的行為已構(gòu)成明顯的著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，被告在第二**村書(shū)樓出售原告署名的假冒作品的行為也構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，要求賠償損失35.3萬(wàn)元被告：原告同意并指定過(guò)渡性作家代寫(xiě)，被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求被告出版社代理人稱該書(shū)為傳記作家史×所著經(jīng)原告同意，原告對(duì)作者史×被告一代的委托、指認(rèn)行為非常清楚：原告稱自己忙于自己的事務(wù)，委托傳記作者史×編輯、撰寫(xiě)、整理材料。由于涉案書(shū)籍是基于特定人物經(jīng)歷的自傳體作品，施×采用了很多第一人稱的語(yǔ)調(diào)。根據(jù)著作權(quán)法，原告應(yīng)當(dāng)是該書(shū)的作者。不屬于原告名下，不構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)

涉案圖書(shū)第一期萬(wàn)冊(cè)于2012年12月入庫(kù)。原告提出停止交付后，被告立即停止銷售，并通知各大書(shū)店將涉案圖書(shū)運(yùn)走。后來(lái)又沒(méi)有印刷或重新發(fā)行

被告書(shū)樓辯稱原告對(duì)**村書(shū)樓的訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。二被告有證據(jù)證明涉案圖書(shū)是從正規(guī)渠道購(gòu)買的，圖書(shū)來(lái)源合法，不存在非法銷售行為，所以第二被告不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

圖書(shū)大廈的代理人也表示，涉案圖書(shū)的銷量很小，利潤(rùn)也很小。第二被告購(gòu)買涉案圖書(shū)272冊(cè)，賣出圖書(shū)268冊(cè)，丟失圖書(shū)4冊(cè)，且無(wú)存貨，因此利潤(rùn)微薄。二被告已停止銷售涉案圖書(shū)，被告出版社回應(yīng)法院詢問(wèn)稱，出版社已起草圖書(shū)出版合同，但因高資十不承認(rèn)第三條內(nèi)容，雙方簽署了圖書(shū)出版同意書(shū)，原告指出，同意書(shū)只賦予文化藝術(shù)出版社編輯圖書(shū)的權(quán)利，而不是以原告的名義出版，以第一人稱寫(xiě)出案情筆記

被告一代：我們認(rèn)為第一人稱陳述部分和本書(shū)手稿均為原告提供給被告一出版的原稿，其中第一人稱陳述部分由史某某創(chuàng)設(shè)，被告1未對(duì)其進(jìn)行編輯、修改，原告申請(qǐng)?jiān)黾邮纺衬碁楣餐桓?，法官宣布增加?dāng)事人后，法院另行開(kāi)庭審理