a公司股東朱某將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，并書(shū)面通知其他股東召開(kāi)股東大會(huì)。股東大會(huì)表決通過(guò)了他們股份的轉(zhuǎn)讓。股東之一的袁某出席了會(huì)議，但沒(méi)有簽署決議。之后，他起訴法院，要求確認(rèn)朱某股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。庭審中，法院查明，朱某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，未告知袁某意向受讓人及價(jià)格，也未詢(xún)問(wèn)袁某是否同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)址噶嗽车膬?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故判決朱某股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效

該案發(fā)生在《公司法》修改前，故依據(jù)1994年舊《公司法》予以解決。在本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股東大會(huì)上獲得過(guò)半數(shù)通過(guò)，股東袁某沒(méi)有主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因此轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上符合法律規(guī)定。但是，股東大會(huì)書(shū)面通知和股東大會(huì)決議的形式存在一些缺陷。雖然爭(zhēng)議雙方就袁某是否同意轉(zhuǎn)讓、是否放棄優(yōu)先表決權(quán)提供了證人證言，但袁某提供的證人與雙方?jīng)]有利害關(guān)系，更具公信力，故被法院采納為商事組織法，《公司法》不僅規(guī)定了一系列實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而且嚴(yán)格規(guī)定了處理這些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的程序，并對(duì)各種相關(guān)法律文件的制作和簽署提出了一定的要求。但2005年修訂的新《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取了較為靈活的態(tài)度，即不需要召開(kāi)股東大會(huì)，但該法規(guī)定，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知其他股東并征得其同意。律師建議擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)采取下列措施：（1）記錄股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓金額擬受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)面通知，被通知的其他股東應(yīng)當(dāng)簽名并注明簽署日期；（2）要求其他股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出書(shū)面答復(fù)；（3）股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的答復(fù)應(yīng)當(dāng)包括被通知的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額和價(jià)格，受讓人放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意愿等

上述措施將有效防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓被其他股東宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)