1、 公平與公平執(zhí)行的含義。例如，日本《公司法》將其規(guī)定為“持股權(quán)”，臺灣《公司法》將其規(guī)定為“出資產(chǎn)生的權(quán)利”。另外，還有很多國家和地區(qū)的立法沒有明確規(guī)定[1]

在我國的立法中，公平的表述不是很明確，一些與公平有關(guān)的條款有明顯的滯后痕跡，不能適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，對法院的執(zhí)行造成不必要的障礙。例如，我國《公司法》沒有明確提出股權(quán)的概念。當(dāng)涉及到股權(quán)時，常常被“出資”、“注冊資本”、“出資額”、“股份”等術(shù)語所代替，雖然股權(quán)與其各種“代詞”之間有著各種不可分割的關(guān)系，但我們有必要對相關(guān)概念進(jìn)行厘清，主要是股權(quán)出資與注冊資本的差異。事實上，二者的主要區(qū)別在于，股權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)，出資額和注冊資本只是特定財產(chǎn)的數(shù)量化表達(dá)；另一個重要的區(qū)別是前者是一個變量，而后兩者通常是固定值。股權(quán)作為一種產(chǎn)權(quán)，其價值隨著公司經(jīng)營狀況等因素的變化而自動發(fā)生變化，而出資額和注冊資本的變動，沒有一定的法律條件和程序是不能隨意改變的

事實上，應(yīng)當(dāng)更好地理解股權(quán)的含義。簡言之，股東因出資而享有的是特定的財產(chǎn)權(quán)。在我國法律中稱之為“投資權(quán)益”更為恰當(dāng)。在公司中，法人人格的存在使股東不能直接控制公司的財產(chǎn)，只能按照法定程序通過行使股權(quán)來控制公司的重大事務(wù)，公司享有收益權(quán)，股東的收益來源于公司，股權(quán)的具體權(quán)力與所有權(quán)有很大的不同，股權(quán)不是所有權(quán)

（2）強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的含義強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請和被申請人所持股份或出資的有效法律文書采取的一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施作為其他公司的股東執(zhí)行。當(dāng)責(zé)任股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院可以依照法律規(guī)定的條件和程序，通過強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)責(zé)任股東的財產(chǎn)權(quán)即股權(quán)，清償或者抵銷債務(wù)?？梢?，股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過程是法院按照法定條件和程序?qū)鶛?quán)股東的投資權(quán)益“強(qiáng)制”轉(zhuǎn)讓給第三人的過程，衡平法的立法現(xiàn)狀及理論基礎(chǔ)（1）衡平法在國內(nèi)外的立法現(xiàn)狀是一種國際慣例。大多數(shù)國家都有強(qiáng)制執(zhí)行股票權(quán)利的規(guī)定。例如，《法國民法典》（1978年1月4日第78-9號法律）第2078條第一款規(guī)定了“強(qiáng)制執(zhí)行以擔(dān)保方式抵押的公司股份”，其《商業(yè)公司法》（1966年7月24日第66-537號法律）第46條對此作了規(guī)定；日本《公司法》第19條和第20條也規(guī)定“非股東通過拍賣或公開出售獲得股份”；此外，值得注意的是，臺灣《公司法》一開始并未包含股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，令法學(xué)界和實務(wù)界爭論不休。后來，在《公司法》第111條第3款中增加了股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，并達(dá)成協(xié)議

公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行是我國執(zhí)行案件中的一個新難點。在我國，公司制度還不成熟，執(zhí)行制度也不完善。在實踐中，執(zhí)行程序法與其他法律之間存在著沖突，不能簡單地用誰有優(yōu)先權(quán)適用實體法和程序法的問題來解決，這就給衡平法的實施帶來了很大的困難。1998年以前，我國的股權(quán)執(zhí)法處于混亂狀態(tài)。1998年6月11日，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》頒布實施。部分規(guī)定直接適用于公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，這是我國首次明確將股權(quán)列為強(qiáng)制執(zhí)行主體；2011年8月28日，最高人民法院通過了《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股的規(guī)定》，這是我國首次對上市公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序作出更加詳細(xì)、具體的司法解釋。上述司法解釋規(guī)定了股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序的一些模式，確實對統(tǒng)一國家執(zhí)法工作起到了指導(dǎo)作用，但許多問題仍然沒有答案，如公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的理論依據(jù)、適用條件和程序等；即使在《執(zhí)行規(guī)定》實施后，法學(xué)界仍存在諸多爭議（因為股份有限公司的股份具有自由流通的性質(zhì)，法學(xué)界關(guān)于股份是否可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的爭議主要集中在具有較強(qiáng)“人情合作”特征的有限責(zé)任公司。法院似乎也感覺到對執(zhí)行過程的信心不足，這使得執(zhí)行衡平法的障礙成為當(dāng)前衡平法執(zhí)行的理論基礎(chǔ)，關(guān)于股權(quán)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，理論界存在兩種爭論：

一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司的股權(quán)不應(yīng)該強(qiáng)制執(zhí)行。衡平法是一種私法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則。有限責(zé)任公司是由公司創(chuàng)始人為實現(xiàn)各自利益妥協(xié)后設(shè)立的。它是合同的產(chǎn)物。與股份制公司相比，它具有明顯的人性。如果將股東的出資強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓給第三人，就等于強(qiáng)行變更原股東協(xié)議，將新的合伙人強(qiáng)加于其他股東，這不僅違背了當(dāng)事人、股東的個人意愿，同時也違背了有限責(zé)任公司的基本特征，即以合伙各方的相互信任為基礎(chǔ)，股東人格與公司人格在一定程度上相結(jié)合，公司按照股東協(xié)議設(shè)立和經(jīng)營；當(dāng)程序法、司法解釋等行政法規(guī)與實體法、部門法等公司法概念相沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用公司法判例。另外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，他們也認(rèn)為這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓行為可能會使公司受到新股東實力和聲譽(yù)的影響，影響公司未來發(fā)展方向等一系列問題，使原公司經(jīng)營發(fā)展處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從維護(hù)債權(quán)人利益和社會利益的角度來看，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓有限公司股權(quán)并非最佳選擇。總之，反對者認(rèn)為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股份違反了民法上的契約自由原則，不利于公司的發(fā)展；在債權(quán)人保護(hù)方面，認(rèn)為公司的股利等債權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行，其他學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司的股權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行。股權(quán)不僅是一種成員的權(quán)利，也是一種財產(chǎn)權(quán)。它具有而且能夠產(chǎn)生相當(dāng)大的價值?？梢詮?qiáng)制轉(zhuǎn)讓，其價值可以用來清償或者清償債務(wù)。效率與公平是強(qiáng)制執(zhí)行的基本價值目標(biāo)。如果債務(wù)人的財產(chǎn)沒有用盡，就無法實現(xiàn)對債權(quán)人利益的最大限度保護(hù)，這不能用“公平”來形容；截留股利只是一種掩飾，不能參與公司決策的債權(quán)人沒有保障，這不能稱之為“效率”《公司法》頒布實施后，按照后一法優(yōu)于前一法的原則，公司股權(quán)可以按照《實施規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；實質(zhì)上，未完全執(zhí)行財產(chǎn)的債務(wù)人享有財產(chǎn)利益，債權(quán)人得不到賠償，這是違背誠實信用原則的，事實上，后一種觀點已在立法上站穩(wěn)腳跟，筆者對此表示贊同，理由如下：，從法理上提出了兩種觀點。反對者主張當(dāng)事人意思自治原則，即契約自由原則，而支持者則主張誠實信用原則[5]，從以上兩項原則的基本含義來看，契約自由是在法律的范圍內(nèi)，必須在誠實信用的前提下進(jìn)行